УХВАЛА

29 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  924/637/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О. Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021
у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1)          Західного офісу Державної аудиторської служби (далі - Держаудитслужба),
2)          виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (далі - Виконком)
до Приватного підприємства "Пежо Авто Люкс" (далі - Підприємство)
про визнання недійсним рішення тендерного комітету виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради; визнання недійсним договору № 98 від 06.04.2020 про закупівлю товару; застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 1 197 000 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.          Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Держаудитслужби та Виконкому звернувся із позовом до Підприємства про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконкому, оформленого протоколом засідання від 30.03.2020 №9, визнання недійсним договору від 06.04.2020 №98 про закупівлю товару код ДК021:2015-34110000-1 "Легкові автомобілі" (автомобіль-мінівен Peugeot Rifter L2 HDi 92 MT5 Access) у кількості 2 шт. для потреб Старокостянтинівського центру первинної медико-санітарної допомоги укладеного з Підприємством та застосування наслідків недійсності правочину - стягнення 1 197 000 грн.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення Закону "Про публічні закупівлі" Виконком безпідставно обрав неправильний вид процедури закупівлі з метою уникнення проведення відкритих торгів, що створює умови для обмеження конкуренції та придбання товару за завищеними цінами, призводить до порушення принципів здійснення закупівель (відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, максимальної економії та ефективності закупівлі); відповідач свідомо діяв у порушення зазначених вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з якими він беззаперечно обізнаний як постійний учасник процедур публічних закупівель; вартість автомобіля, закупленого згідно договору, є вищою за ринкову.
3.          Господарський суд Хмельницької області рішенням від 18.05.2021 у задоволені позову відмовив.
4.          Рішення суду першої інстанції, з посиланням на ст.638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 180, 189 Господарського кодексу України (далі - ГК), статті 1, 2, 4, 7, 11, 12, 35, 36, 37 Закону "Про публічні закупівлі", мотивоване наступним:
-          процедура закупівлі була проведена у відповідності до вимог Закону "Про публічні закупівлі";
-          договір про закупівлю товару від 06.04.2020 №98 містить всі визначені законодавством умови для такого виду договорів та укладений згідно з вимогами ЦК, ГК та Закону "Про публічні закупівлі";
-          вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету безпідставно заявлена до Підприємства, оскільки воно не є учасником тендерного комітету який приймав рішення про закупівлю товарів, а тому Підприємство не могло порушити права та інтереси позивачів у зв`язку з прийняттям такого рішення.
5.          Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 16.08.2021 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
6.          Постанова мотивована наступним:
-          враховуючи характеристики куплених автомобілів, відсутність доказів на підтвердження унеможливлення дотримання замовниками строків для проведення тендеру, застосування переговорної процедури є безпідставною та необґрунтованою;
-          враховуючи встановлені обставини щодо предмета закупівлі, така закупівля мала бути здійснена у відповідності до норм Закону "Про публічні закупівлі", а саме шляхом проведення відкритих торгів;
-          доводи прокурора, викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі є обґрунтованими;
-          вимога про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконкому пред`явлена до неналежного відповідача, а тому не підлягає задоволенню;
-          цивільно-правову відповідальність за невідповідність рішення тендерного комітету вимогам закону має нести відповідний орган, в якому діє такий комітет, а за укладання договору - обидві сторони правочину - Виконком та Підприємство, а тому позов у частині відповідних вимог задоволенню не підлягає;
-          застосування наслідків недійсності правочину у цій справі можливе лише у випадку визнання недійсним договору №98 від 06.04.2020 про закупівлю товару, однак суд апеляційної інстанції відмовив в її задоволенні;
-          застосування наслідків недійсності правочину передбачає не лише повернення Підприємством Виконкому коштів у сумі 1 197 000 грн, сплачених останнім на виконання умов договору, а й повернення Виконкомом отриманого за договором товару - автомобілів у кількості 2 шт.;
-          прокурором також не правильно обрав спосіб захисту, оскільки реституція, передбачає повернення сторін недійсного договору до попереднього стану, а не стягнення в примусовому порядку коштів, отриманих на виконання недійсного договору.
7.          08.09.2021 прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
8.          Верховний Суд ухвалою від 07.10.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
9.          25.10.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 21.10.2021 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 07.10.2021.
10.          На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 15.09.2021 №1953, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 44 318 грн.
11.          Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
12.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає:
-          до висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях, суди попередніх інстанцій дійшли за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а саме статей 203, 215 ЦК, ст.5, ст.35, частин 1, 3 статті 36, ст.37 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент укладення та виконання договору), ст.236 ГПК, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи;
-          суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №903/315/19, від 13.03.2019 у справі №915/105/18, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20, від 22.06.2021 у справі № 922/2895/20.
13.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
14.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями   174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №924/637/20 за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури.
2.          Призначити до розгляду справу №924/637/20 за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 на 08 грудня 2021 року о  16:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.11.2021.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/637/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                            О. Кібенко

Судді                                                                                 Н. Губенко

                                                                                І. Кондратова