ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  920/368/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 

матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Поляк О.І., Руденко М.А.)
від 09.02.2021
у справі № 920/368/17
за позовом ING BANK N.V.
до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про стягнення 39 441 346,04 доларів США (еквівалентно 1 060 012 639,96 грн)
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
до ING BANK N.V.
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Публічне акціонерне товариство "Інг Банк Україна"
про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

1.Історія справи

1.1.ING BANK N.V. звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 39 441 346, 04 доларів США, що були сплачені ПАТ "ІНГ Банк" за гарантією, виданою на забезпечення виконання відповідачем умов договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 укладеного з ПАТ   "ІНГ Банк", в порядку регресу.

1.2. Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало до Господарського суду Сумської області зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним правочин (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010), вчинений шляхом надання ING Bank N.V. гарантії №   2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна"; визнати відсутнім у ING Bank   N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. №   2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.06.2017 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

1.3. Від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 09.09.2020 до Господарського суду Сумської області надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України в частині позовної вимоги про визнання відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ   "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна".

1.4. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.09.2020 у справі №920/368/17 заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про залишення без розгляду зустрічного позову в частині (вх. №7954 від 09.09.2020) задоволено та залишено без розгляду зустрічний позов в частині зустрічних позовних вимог про визнання відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна".

1.5. За результатами розгляду апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.09.2020 залишено без змін.

1.6. Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.09.2020, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у справі № 920/368/17, прийняти рішення про повернення Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову по справі, мотивуючи тим, що судом при прийнятті судового акту не було вирішено цього питання.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу № 18-7/76 від 29.01.2021 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.09.2020 повернуто Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про залишення частини його вимог без розгляду, закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті не відноситься до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

3.2. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції частини 3 статті 226, пункту 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі.

Цією ж ухвалою зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі у зв`язку із зверненням з судовими дорученнями до Арбітражного суду Тверської області (Російська Федерація, 170100, м. Тверь, вул. Советская, буд. 23) для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт"; Арбітражного суду Пермського краю (614068, м. Пермь, вул.   Єкатеринська, 177) для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз". 

Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2021 поновлено касаційне провадження у справі.

На адресу Суду 30.11.2021 від Арбітражного суду Пермського краю надійшла ухвала від 25.10.2021 про виконання судового доручення іноземного суду, відповідно до якої судове засідання для виконання доручення було призначено до розгляду в Арбітражному суді Пермського краю на 04.10.2021. У зв`язку з відсутністю в суду відомостей про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" на 04.10.2021 судове засідання було відкладено на 13.10.2021, а згодом - на 22.10.2021. Ухвала суду про призначення судового засідання не була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" з причин "сплив строк зберігання". З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, суду стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" 12.08.2021 виключено з реєстра юридичних осіб на підставі ухвали Арбітражного суді Пермського краю у справі № А50-40098/2018 про завершення процедури конкурсного провадження щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" і про внесення відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб запису про ліквідацію боржника. З огляду на викладене, у зв`язку з припиненням діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" внаслідок його ліквідації, Арбітражний суд Пермського краю зазначив про те, що вручення документів не видається за можливе. При цьому в резолютивній частині ухвали Арбітражного суду Пермського краю від 25.10.2021 зазначено, що судове доручення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважати виконаним.

Від Арбітражного суду Тверської області на адресу Суду 06.10.2021 надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення 14.09.2021. 

З огляду на викладене, враховуючи ухвалу Арбітражного суду Пермського краю від 25.10.2021 та наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення Арбітражному суду Тверської області, колегія суддів вважає, що було вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін у справі.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ING BANK N.V. просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.2. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4.3. Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Виходячи зі змісту наведених процесуальних норм, суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали від 09.09.2020 правильно зазначив, що вона в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу; в іншій частині оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Крім того, як встановив суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.09.2020 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 02.12.2021 вказані судові рішення залишено без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції помилково зазначив, що ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про залишення частини його вимог без розгляду, закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті саме в частині залишення позову без розгляду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

4.4. Разом з тим колегія суддів враховує, що доводи апеляційної скарги як і доводи касаційної скарги по суті зводяться до незгоди Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з ухвалою суду першої інстанції від 09.09.2020 в частині відсутності рішення про повернення Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову по справі.

Порядок розгляду питання щодо повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки суд першої інстанції в ухвалі від 09.09.2020 не вирішував питання щодо повернення Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову по справі, то суд апеляційної інстанції міг повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в оскаржуваній частині на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно з частиною 2 статті 311 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

4.2. З огляду на викладене, оскільки помилкові висновки суду апеляційної інстанції щодо застосування частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України не призвели до ухвалення незаконного рішення, то оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 підлягає залишенню без змін.

5. Судові витрати

5.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 920/368/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                     В. Студенець

Судді                                                                                                                 О. Баранець

                                                                                                                          О. Мамалуй