ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р.                                       Справа №911/275/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Буравльова  С.І. 

секретар судового засідання – Нікітенко А.В.
представники сторін згідно з протоколом судового засідання
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2021 (повний текст складено 06.08.2021)
у справі №911/275/21 (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт"
до Військової частини НОМЕР_1 
про стягнення 4 518 277,13 грн,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Капітальне будівництво і ремонт" (далі – ТОВ "Капітальне будівництво і ремонт") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 заборгованості у розмірі 4 518 277,13 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2021 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 428 755,00 грн основного боргу, 617 175,90 грн пені, 240 012,85 грн штрафу, 100 326,31 грн трьох процентів річних, 132 007,07 грн інфляційних та 67 774,16 грн витрат по сплаті судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 задоволено заяву від 01.06.2021 року ПП "Капітальне будівництво і ремонт" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/275/21. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн, згідно з договором про надання правової допомоги від 15.01.2021 року та 17 000,00 грн витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви від 01.06.2021 ПП "Капітальне будівництво і ремонт".
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що оспорюване додаткове рішення прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.10.2021 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2021 у справі №911/275/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Сітайло Л.Г., судді: Шаптала Є.Ю., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2021 у справі №911/275/21 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
29 жовтня 2021 року, через відділ канцелярії апеляційного господарського суду, скаржником усунено недоліки апеляційної скарги та подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2021 у справі №911/275/21 та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення), шляхом подання відповідної заяви.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 справу №911/275/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Сітайло Л.Г., судді: Шаптала Є.Ю., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 поновлено Військовій частині НОМЕР_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2021. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2021 у справі №911/275/21. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2021. Справу №911/275/21 призначено до розгляду у судовому засіданні 25.11.2021.
В судовому засіданні 25.11.2021 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржуване рішення без змін.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частин 3, 4 статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час є неспіврозмірним, у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно зі статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
На підтвердження надання правничої допомоги за договором, позивачем надано:
- копію свідоцтва від 16.08.2017 серії ОД №003050 про право      Кузнецова К.С. на заняття адвокатською діяльністю;
- ордер від 03.07.2021 серії ХМ №046365, виданого Адвокатським об`єднанням "Місяць і партнери" (далі – Об`єднання) адвокату Кузнецову К.С., на представлення інтересів ПП "Капітальне будівництво і ремонт" на підставі договору про надання правової допомоги від 15.01.2021 у Господарському суді Київської області;
- копію договору про надання правової допомоги від 15.01.2021, укладеного між Об`єднанням та ПП "Капітальне будівництво і ремонт";
- копію платіжного доручення від 31.05.2021 №3646 на суму                       25 000,00 грн;
- копію акта приймання-передачі правової наданих послуг від 31.05.2021 за договором про надання правової допомоги від 15.01.2021 на суму                   25 000,00 грн.
У вищезазначеному акті міститься детальний опис наданих правових послуг адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої (правової) допомоги.
Так, Об`єднанням надано наступні правові послуги у справі №911/275/21:
- юридичний аналіз договору від 20.07.2019 №37 від 20.07.2019. Вивчення судової практики в подібних категоріях справ з урахування правового становища клієнта. Надання консультацій, роз`яснень в усному порядку щодо справи, розробка стратегії ведення справи про стягнення заборгованості за договором (6 годин);
- підготовка проекту позовної заяви, формування пакету документів, які додаються до позову, надіслання матеріалів позову в суд та відповідачу              (8 годин);
- підготовка проекту відповіді на відзив, формування пакету документів, які додаються до відповіді на відзив, надіслання матеріалів відповіді на відзив в суд та відповідачу (4 години);
- підготовка проекту заперечень на заяву про закриття провадження у справі (1,5 години);
- підготовка клопотань та заяв в ході розгляду справи (1 година);
- представництво інтересів клієнта у Господарському суді Київської області у справі №911/275/21 (участь в судових засіданнях) (прийнято участь у 3 (трьох) судових засіданнях та з урахуванням відрядження до міста Києва з міста Хмельницький витрачено 45 годин).
При цьому, заявник в заяві про ухвалення додаткового рішення та в своїх поясненнях наголошує, що сторони у договорі про надання правничої допомоги від 15.01.2021 року визначили фіксований розмір гонорару у розмірі                  25 000,00 грн, який не змінюється в залежності від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом. 
З огляду на складність справи, необхідний обсяг адвокатських послуг та витрат часу адвоката, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн, відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів частини 4 статті 129 ГПК України, з огляду на що суд першої інстанції дійшов висновку про покладення на відповідача відшкодування позивачу            25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо стягнення з Військової частини НОМЕР_1 17 000,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 127 ГПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.
У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).
Понесені позивачем витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 17 000,00 грн підтверджуються наступними документами: 
- актом прийому-передачі робіт по проведенню судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2021 року; 
- рахунком-фактурою від 09.03.2021 №840-21; 
- висновком експерта від 31.03.2021 №840/021;
- платіжним дорученням від 18.03.2021 №3497 на суму 17 000,00 грн.
Колегія суддів, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що понесені ПП "Капітальне будівництво і ремонт" витрати на проведення експертизи при розгляді судом даної справи, відповідно до статей 127, 129 ГПК України, покладаються на відповідача.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі додаткового рішення відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №911/275/21 не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2021 у справі №911/275/21 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №911/275/21 залишити без змін.
3. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №911/275/21.
4. Матеріали справи №911/275/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання повного тексту 01.12.2021. 

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          Є.Ю. Шаптала

                                                                                          С.І. Буравльов