ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/739/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал»  Запорізької обласної ради на рішення  Запорізького  окружного адміністративного суду від 01.07.2020 р. (суддя Максименко Л.Я.) по справі за позовом Комунального підприємства «Облводоканал»  Запорізької обласної ради до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 р. КП «Облводоканал»  Запорізької обласної ради звернулося до Запорізького   окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, де просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 05.11.2019 р. № 0144555004 на суму 79  229,25 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 р.  в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що нестача оборотних коштів позивача не є підставою для звільнення платника податків від обов`язку вчасної сплати встановлених чинним законодавством податків та не виключає відповідальності за неналежне виконання цих обов`язків.
Не погодившись з рішенням суду, позивач  подав апеляційну скаргу, де просив Рішення Запорізького   окружного адміністративного суду від 01.07.2020 р. – скасувати, ухвалити нове судове рішення, де задовольнити  позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що  в зв`язку з тяжким фінансовим станом, викликаним специфікою діяльності підприємства, відсутня вина платника податків, як необхідна складова податкового правопорушення, а тому  протиправно застосовані штрафні санкції до позивача.
На апеляційну скаргу позивача відповідачем  наданий відзив, де просили залишити без задоволення апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про  залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що КП «Облводоканал» ЗОР є підприємством, яке надає послуги централізованого водопостачання та водовідведення на підставі ліцензії, наданої Національною комісією, що  здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.04.2014 р.
Судом встановлено, що в період з 2015  по 2018 роки  тарифи  на послуги централізованого водопостачання та водовідведення  встановлювалися рішенням Запорізької обласної ради №40 від 24.11.2011 р. «Про коригування тарифів на послуги водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1238 від 07.07.2016 р. та постановою НКРЕКП                  № 1554 від 28.12.2017 р.
09.10.2019р. посадовою особою відповідача  проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість позивача, за результатами чого 09.10.2019 р.  складений акт № 3045/08-08-50-04/03327115, де зафіксовані виявлені порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України. За несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання протягом граничних строків передбачена відповідальність ст. 126 ПК України.
На підставі акту перевірки 05.11.2019 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0144555004, яким до позивача застосований штраф у розмірі 20% на суму 79 229,25 грн.
Статтею 75 ПК України передбачено, що «75.1. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
75.1.1. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах».
Таким чином, судом встановлено, що відповідач в межах наданих повноважень правомірно провів камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість позивача. 
Відповідно статті 57 ПК України встановлено, що «57.1. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом».
Крім того, згідно статті 203 ПК України встановлено, що «203.2. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації».
Як вбачається з акту перевірки, перевіркою встановлено, що згідно з наявною інформацією в базах даних ДФС України, КП «Облводоканал» ЗОР порушує терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання, а саме:
20.06.2018 р. подана податкова декларація  з податку на додану вартість № 9123910826/02001, граничний термін сплати – 20.06.2018, фактично сплачено – 04.10.2019 р., кількість днів затримки склала 461 день, сума сплаченого податкового боргу складає 7761,25 грн;
20.06.2018 р. подана податкова декларація  з податку на додану вартість № 9123910826/02001, граничний термін сплати – 20.06.2018, фактично сплачено – 27.09.2019 р., кількість днів затримки склала 454 дня, сума сплаченого податкового боргу складає 38 385 грн;
20.06.2018 р. подана податкова декларація  з податку на додану вартість № 9123910826/02001, граничний термін сплати – 20.06.2018, фактично сплачено – 24.09.2019 р., кількість днів затримки склала 451 день, сума сплаченого податкового боргу складає 350 000 грн.
Як слідує з матеріалів справи позивач не заперечує факт несвоєчасної сплати податкових зобов`язань, але зазначає, що не мало можливості своєчасно сплачувати грошові зобов`язання, оскільки тривалий час перебувають в скрутному матеріальному становищі із – за того, що фактична вартість послуг  централізованого водопостачання та водовідведення не відповідає встановленим тарифам на такі послуги.
Статтею 126 ПК України передбачено, що « 126.1. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: 
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу».
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наявно базою даних ДФС інформацією камеральною перевіркою встановлене порушення позивачем термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, факт наявності такого порушення позивачем не заперечується і доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  Комунального підприємства «Облводоканал»  Запорізької обласної ради  залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького  окружного адміністративного суду від 01.07.2020 р.– залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова