Ухвала
     
22 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-1108/12
провадження № 61-15044ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 08 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору; зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень), зазначити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи; звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (супровідний лист, копії матеріалів справи, довідка суду, тощо) та отримання ОСОБА_1 09 серпня 2021 року копії постанови апеляційного суду вперше. Також в ухвалі судом було зазначено, що з ксерокопії конверту не можливо встановити, яка саме кореспонденція була у ньому відправлена на адресу ОСОБА_2  з урахуванням того, що оскаржена постанова Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 21 травня 2021 року. 
 
На виконання ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, надано уточнену касаційну скаргу та докази сплати судового збору.
 
Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження мотивована тим, що оскільки копію оскарженої постанови ОСОБА_1 було надіслано лише 04 серпня 2021 року і про її існування ОСОБА_1 дізналася лише 09 серпня 2021 року після отримання листа з Житомирського апеляційного суду, тому останній повинні бути поновлені строки на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Зазначено, що копія конверту та роздруківка із сайту АТ «Укрпошта» були долучені до поданої касаційної скарги. Також ОСОБА_1 зазначає, що можливість дізнатися про постановлену апеляційним судом ухвалу з ЄДРСР є лише правом заявника.
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
 
Однак,  ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2021 року щодо надання будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (супровідний лист, копії матеріалів справи, довідка суду, тощо) та отримання 09 серпня 2021 року копії постанови апеляційного суду вперше. Тобто,  ОСОБА_1 необхідно було надати докази того, що у конверті, адресованому Житомирським апеляційним судом ОСОБА_2 та копію якого було додано до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, знаходилась саме постанова Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, яка направлена представнику ОСОБА_1 у серпні 2021 року апеляційним судом вперше (ураховуючи, що її повний текст виготовлено у травні 2021 року).
 
Окрім цього, ухвала Верховного Суду від 17 вересня 2021 року не виконана у повному обсязі в частині обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Аналіз уточненої касаційної скарги свідчить, що оскаржені судові рішення, якими ухвалено видати дублікати виконавчих листів, поновлено строк для їх пред`явлення до виконання, замінено сторону виконавчого провадження, оскаржуються ОСОБА_1 у повному обсязі. Касаційна скарга містить обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права лише в частині поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, у касаційній скарзі не зазначено підстав касаційного оскарження судових рішень у іншій частині (видачі дубліката виконавчих листів та заміни сторони виконавчого провадження).
 
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи з обґрунтуванням того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
 
Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 05 листопада 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         В. І. Крат