Номер провадження: 22-ц/813/9735/21 
Номер справи місцевого суду: 522/8102/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,
за участю секретаря – Гарбуз В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, 

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви про забезпечення позову.
11 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом №2-1112/11 виданим 21.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №014/0027/84/37263 від 04.10.2005 року - 153236, 98 дол. США (1224332,83 грн.), де борг за тілом кредиту – 43531,98 дол.США (347811,81 грн.), заборгованість за відсотками 15694,38 дол.США (125394,96 грн.), пеня за відсотками – 40414,22 дол.США (322901,54 грн.), пеня за тілом кредиту – 53596,4 дол.США (428224,52 грн.); за кредитним договором № 014\0027\82\73539 від 20.04.2007 р. – 212638,66 дол.США (1698940,37 грн.), де борг за тілом кредиту – 59869 дол.США (478341,34 грн.), заборгованість за відсотками – 24983,02 дол.США (199609,33 грн.), пеня відсотками – 68076,72 дол.США (543919,38 грн.), пеня за тілом кредиту – 59709,92 дол.США (477070,32 грн.); Зупинення стягнення за виконавчим листом №2-2371/10 виданим 16.08.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно с ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/03-5/06-752 від 12.12.2006 р. у загальній сумі 238 633,77 грн. (двісті тридцять вісім тисяч шістсот тридцять три гривні 77 копійок), що складається з заборгованості за кредитом – 213 868,67 (двісті тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 67 копійок), простроченої заборгованості за відсотками – 24 598,13 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень 13 копійок), заборгованості по пені – 166, 97 грн. (сто шістдесят шість гривень 97 копійок); Заборони суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу, обмеження, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1034719951101); накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1034719951101).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим листом №2-1112/11 виданим 21.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси. Зупинено стягнення за виконавчим листом №2-2371/10 виданим 16.08.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно с ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 410 відділенням Феодосійського МВ ГУ МВС України в Криму 17.05.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 08.12.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, РНОКПП 23876031) заборгованість за кредитним договором № 014/03-5/06-752 від 12.12.2006 р. у загальній сумі 238 633,77 грн. (двісті тридцять вісім тисяч шістсот тридцять три гривні 77 копійок), що складається з заборгованості за кредитом – 213 868,67 (двісті тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 67 копійок); простроченої заборгованості за відсотками – 24 598,13 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень 13 копійок); заборгованості по пені – 166, 97 грн. (сто шістдесят шість гривень 97 копійок). Заборонено суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу, обмеження, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1034719951101) - до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1034719951101) - до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги висновки Верховного Суду щодо недопустимості забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Сповіщення сторін та заяви у справі.
У судове засідання, призначене на 25 листопада 2021 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.
23 листопада 2021 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Довженка О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивовано тим, що в нього наявне захворювання гострою респіраторною хворобою COVID-19. На підтвердження вказаних обставин надає фотографію експрес-тесту на короновірусну хворобу.
Розглянувши заяву сторони позивача, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.
Поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторіни у справі.
Фотографія із експрес-тестом не може бути сприйнята як належний та допустимий доказ, оскільки не має ідентифікуючих ознак щодо особи, яка використовувала вказаний експерс-тест, а також не має жодних заключень лікаря. 
Крім того, судом апеляційної інстанції у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з обов`язковою участю сторін суд апеляційної інстанції не знаходить. 
Додатково апеляційний суд звертає увагу, що 30 березня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Цим законом внесені зміни до ЦПК України, зокрема частиною четвертою статті 212 ЦПК України у цій редакції передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України».
Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у цивільній справі №727/4257/19.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, встановив, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів № 2-1112/11 виданого 21.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси та № 2-2371/10 виданого 16.08.2010 року Київським районним судом м. Одеси. Також, предметом позовних вимог є визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з примусового продажу квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на цю квартиру, скасування запису про державну реєстрацію квартири, поновлення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру. Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Отже, заявлені позивачем види заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, зупинення стягнення за виконавчим листами, накладення арешту на квартиру, заборонити вчиняти дії щодо державної реєстрації прав є доцільними заходами забезпечення позову по справі, співмірними з заявленими вимогами.
Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.
Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року, яка є обов`язковою для усіх суб`єктів правозастосування судів України.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.
Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі №524/188/18.
З копій матеріалів вбачається, що 02 квітня 2012 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №1512/2-1112/11 позов ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за кредитним договором № 014\0027\84\37623 від 04.10.2005 р. 1 224 332 (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі триста тридцять дві) гривні 83 коп.; за кредитним договором №014\0027\82\73539 від 20.04.2007 р. 1 698 940 (один мільйон шістсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сорок) гривень 37 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» судові витрати у сумі 3 471 (три тисячі чотириста сімдесят одна) гривня. 21.05.2012 р. видано виконавчі листи № 2-1112/11.
21 травня 2010 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-2371/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором № 014/03-5/06-752 від 12.12.2006 р. у загальній сумі 238 633 (двісті тридцять вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні 77 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором №013/15-79/08-424 від 2008р. у загальній сумі 149 977 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 79 коп. 16.08.2010 р. на Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи № 2-2371/10.
Вищезазначені листи знаходяться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича. 
У межах виконання судового рішення, ОСОБА_3 дізналася, що було ініційовано процедуру реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів шляхом продажу з електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ».
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.
Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).
Однак, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував вищевказані положення закону.
Крім того, судом першої інстанції також не були враховані роз`яснення, які викладені в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, в яких зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Фактично обраний позивачами спосіб забезпечення позову у даній справі зупиняє виконання судового рішення у інших справах №2-1112/11 та №2-2371/10, які набрали законної сили, що є недопустимим.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норму процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції винесена передчасно та підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Повний текст судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Суддя-учасник колегії Дришлюк А.І. перебував у відпустці з 06 грудня по 07 грудня 2021 року включно, що підтверджується довідкою №353д від 06.12.2021р. відділу кадрової роботи та управління персоналом.
Повне судове рішення виготовлено 08 грудня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 11 травня 2021 року відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2021 року.

Головуючий                                                        Р.Д. Громік

Судді:                                                        М.М. Драгомерецький

                                                                       А.І. Дришлюк