Ухвала
16 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 201/5565/19
провадження № 61-14926ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу частини квартири удаваним в частині визначення сторонами ціни, розірвання договору купівлі-продажу, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 
2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 21 липня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
 
Визнано удаваним правочином договір купівлі-продажу 3/4 часток квартири 
АДРЕСА_1 , укладений 13 червня 2016 року між ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., зареєстрований у реєстрі за № 932, в частині визначення сторонами в пункті 4 договору ціни 3/4 часток квартири 
АДРЕСА_1 у розмірі 70 500,00 грн.
 
Визнано, що продаж 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 по договору купівлі-продажу, укладеному 13 червня 2016 року між ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності 
від імені ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., зареєстрованого в реєстрі за № 932, було вчинено сторонами за 600 240,00 грн.
 
Розірвано договір купівлі-продажу 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 , укладений 13 червня 2016 року між ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності від імені 
ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_4 , як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., зареєстрованого в реєстрі за № 932.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 25 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Верховного Суду доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, касаційної скарги у новій редакції та сплати судового збору.
 
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у новій редакції та квитанція про сплату судового збору.
 
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник ознайомився 03 серпня 2021 року, на підтвердження зазначеного надав фотокопію розписки про ознайомлення з матеріалами справи.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
 
Ураховуючи, що наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, підтверджені відповідними доказами, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі, заявник зазначає 
 
1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду: 
 
- щодо застосування статі 235 ЦК України: від 11 квітня 2019 року у справі 
№ 761/35871/15-ц, від 14 липня 2021 року у справі № 216/2856/18, від 28 липня 2021 року у справі № 654/5481/13-ц; 
 
- щодо застосування статті 109 ЦПК України - від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18.
 
2) пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 235 ЦК України у справі предметом спору у якій є визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині визначення ціни договору, розірвання договору.
 
Перевіряючи посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, Верховного Суду щодо застосування положень статей 235, 651 ЦК України, викладеного у постанові від 14 липня 2021 року у справі 
№ 216/2/856/18 (про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки), Верховний Суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки у зазначеній справі Верховний Суд не висловлював висновку щодо застосування наведених положень ЦК України.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи.
 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
 
Ураховуючи, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 
2021 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, не підлягає примусовому виконанню у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу частини квартири удаваним в частині визначення сторонами ціни, розірвання договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 
2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 21 липня 2021 року.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/5565/19.
 
У задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 грудня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак