ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року	Львів	Справа № 140/13859/20 пров. № А/857/14722/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 

головуючого судді                                      Святецького В.В., 
суддів                                                            Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,
          з участю секретаря судового засідання      Хітрень О.Ю.,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року  у справі № 140/13859/20  (головуюча суддя Плахтій Н.Б., м. Луцьк)  за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Волинській області до приватного підприємства ,,Олюр Глобал” про підтвердження обґрунтованості  умовного адміністративного арешту майна платника податків ,-
    
В С Т А Н О В И В :

           22 вересня 2020 року Головне управління ДПС у Волинській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна приватного підприємства ,,Олюр Глобал” на підставі рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 11 вересня 2020 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.09.2020 ГУ ДПС у Волинській області видало наказ №1747 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ,,Олюр Глобал” щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. 
З метою вручення даного наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку від 10.09.2020 №№1401, 1400 працівники відділу планових перевірок ГУ ДПС у Волинській області 10.09.2020 здійснили виїзд за юридичною адресою ПП ,,Олюр Глобал” : м.Луцьк, вул.Володимирська, 74А. 
При прибутті на ПП ,,Олюр Глобал” представник підприємства адвокат Колб С.О. повідомив про відмову до допуску у проведенні перевірки у зв`язку з неправомірністю виписаного наказу на її проведення, про що складено відповідний акт від 10.09.2020 №250.
У зв`язку з відмовою від проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган 11.09.2020 об 11:40 год. прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП ,,Олюр Глобал”. 
З огляду на наявність спору про право ГУ ДПС у Волинській області просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПП ,,Олюр Глобал” в загальному порядку.
          Рішенням від 11 червня 2021 року Волинський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.   
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а обставини справи досліджені судом неповно та необ`єктивно.   
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що при зверненні до суду з позовом про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП ,,Олюр Глобал” контролюючий орган надав копію наказу від 09.09.2020 № 147 з відміткою представника підприємства про недопущення до перевірки, у зв`язку з неправомірністю наказу та подальшим його оскарженням.
Таким чином, саме у зв`язку з недопуском до перевірки прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника.
Матеріали справи свідчать про наявність спору про право, що унеможливлює задоволення позову ГУ ДПС у Волинській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП ,,Олюр Глобал” в межах 96 годин, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 283 КАС України суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Крім того, на порушення норм статті 283 КАС України суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, чим порушив принцип змагальності. 
 З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
ПП ,,Олюр Глобал” правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі. 
Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи. 
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.  
Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ПП ,,Олюр Глобал” з 10.07.2019 зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області, основний вид діяльності ,,45.11 торгівля автомобілями та легковими транспортними засобами”, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є платником ПДВ.
09.09.2020 ГУ ДПС у Волинській області видало наказ від №1747 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ,,Олюр Глобал” щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Дата початку перевірки: 10.09.2020, тривалість перевірки: 5 робочих днів (а.с.5).
10.10.2020 на підставі вищевказаного наказу видані направлення на перевірку головним державним ревізорам-інспекторам Положевець О.Є., Берест М.М. №№1401, 1400 відповідно (а.с.6-7).
10.10.2020 при виїзді на підприємство посадові особи контролюючого органу не були допущені до перевірки представником ПП ,,Олюр Глобал” - адвокатом Колбом С.М. з підстав неправомірності наказу на її проведення, про що складений акт недопуску до перевірки від №250 (а.с.8-12).
11.09.2020 об 11:40 перший заступник начальника ГУ ДПС у Волинській області прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП ,,Олюр Глобал”  (а.с.4).
Згідно наявних у справі матеріалів, ПП ,,Олюр Глобал” оскаржило в судовому порядку наказ ГУ ДПС у Волинській області від 09.09.2020 №1747. За результатами розгляду справи №140/13428/20 Волинський окружний адміністративним суд прийняв рішення від 02.11.2020 про задоволення позову, яке скасоване постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 та в задоволенні позову відмовлено (а.с.32-38).
          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що  ГУ ДПС у Волинській області звернулось до суду із позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна підприємства, накладеного рішенням першого заступника начальника контролюючого органу від 11.10.2020, лише 22.10.2020, тобто після спливу строку у 96 годин, протягом якого судом має бути перевірена обґрунтованість цього рішення, та з огляду на припинення застосованого ним адміністративного арешту в силу вимог пункту 94.19.1 статті 94 ПК України, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з приписами частини четвертої  статті 5 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України  суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених  Конституцією  та законами України.
Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 Податкового кодексу (ПК) України, а саме на суд покладено обов`язок    перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного    арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.
Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 ПК України, відповідно до якої, контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає у обмежені або забороні платнику податків реалізацію прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (пункт 94.1).
Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (пункт 94.6).
Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункт 94.10)
Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (підпункт 94.19.1 пункту 94.19); скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт (підпункт 94.19.6 пункту 94.19);    прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту (підпункт 94.19.7 пункту 94.19).
Тобто,    відповідно до підпункту  94.19.1 пункту 94.19 ПК України   припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у    пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Відтак, суд  першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог податкового органу, оскільки з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна минуло понад 96 годин, встановленого для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до підпункту    94.19.1 пункту 94.19 ПК України.
Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 16.12.2020 року у справі № 820/5045/18, від 08.08.2018 року у справі №820/3059/17 та  від 14.01.2021 року у справі № 815/3986/16. 
Таким чином, апеляційний суд  погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна.
Питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) суд першої інстанції обґрунтовано вирішив ухвалою від 28 вересня 2020 року у відповідності до приписів п.2 ч. 6 ст. 262 КАС України, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагав проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції  фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)  України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.     

Керуючись ч.3 ст. 243,  ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-     

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення  Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року  у справі № 140/13859/20  – без змін. 
Постанова набирає законної сили  з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
Повне судове рішення складено 29.10.2021.