П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/3203/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.   
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
10 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Боровицького О. А. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Від ОСОБА_1  до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.  
14 вересня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв окрему ухвалу, якою:
визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинені на виконання рішення суду у цій справі, в частині зменшення відсоткового значення грошового   забезпечення, з якого  обчислюється пенсія   ОСОБА_1   з   71% до 70%  у період перерахунку  з   01.04.2019; 
направив окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для вирішення питання притягнення винних осіб до відповідальності;  
довів до відома Правління та керівництва Пенсійного фонду України  інформацію щодо порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вимог законодавства України,  міжнародних актів з прав людини, яке полягає у невиконанні судового рішення, яке набрало законної сили, щодо забезпечення  права пенсіонера на належний рівень  пенсійного забезпечення; 
направив окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для   негайного вжиття заходів щодо усунення порушень вимог закону під час проведення перерахунку (перерахунків) пенсії   ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апелянт зазначив, що на виконання рішення суду Головним управлінням проведений перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 у розмірі 71% грошового забезпечення, однак з 01.04.2019 перерахунок  враховував рішення суду у іншій справі, у якому відсоткове значення пенсії позивача визначене не було, тому застосовано 70% відповідних сум грошового забезпечення.  Відповідач вважає, що під час перерахунків  пенсії позивача  відповідач діяв правомірно. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04.2021  у цій справі суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 відсоткового значення розміру пенсії з 71 % до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язав відповідача провести на користь позивача перерахунок та виплату недоплаченої пенсії за вислугу років відповідно до  статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 01 січня 2018, виходячи з відсоткового значення  71 % сум грошового забезпечення.
Від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.  Як вбачається зі змісту заяви, порушення закону він вбачає в  зменшенні   відсоткового значення розміру пенсії з 71% до 70% сум грошового забезпечення під час  перерахунку  пенсії  з 01.04.2019.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для винесення окремої ухвали.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. 
Відповідно до ч. 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Підставами застосування ст. 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.  
У цій справі суть рішення зводиться до того, що позивач має право на 71 % грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсії,  який є постійним і не підлягає зменшенню. 
Перерахунок пенсії з урахуванням 71% був проведений за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, тоді як  під час перерахунку  пенсії  позивача на виконання рішення суду у іншій справі  № 560/6272/20 ( проведений 1 березня 2021 року  а. с. 55)  відповідач   виходив   з  70% грошового забезпечення. Таким чином, до 1 квітня 2019 року пенсія позивача перерахована виходячи з  71 % грошового забезпечення, а з 01 квітня 2019  - виходячи з 70%  сум грошового забезпечення.  
Суд враховує, що у справі № 560/3203/21 перерахунок пенсії позивача здійснювався пізніше, однак   з більш ранньої дати,  причому судом   не встановлювалась  будь - яка кінцева або гранична дата, до якої діють або застосовуються   ці відсотки. 
Судова колегія вважає, що відповідач зобов`язаний був провести перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 в розмірі 71% грошового забезпечення, не виключаючи з такого перерахунку  період з  01.04.2019 року. 
А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що проведення перерахунку пенсії позивача  із  зменшенням відсотку грошового забезпечення  до  70 % у  період з 01.04.2019,  протиправним.  
Доводи, на які відповідач покликається в апеляційній скарзі, не спростовують його обов`язку  під час проведення перерахунку пенсії  позивача  у справі №  560/3203/21 врахувати належний відсоток грошового забезпечення, на які позивач набув право  ( 71%).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що посадові особи ГУ ПФУ в Хмельницькій області відповідальні за проведення перерахунку пенсії позивача,  порушили  вимоги закону, протиправно ігнорують судове рішення,  перешкоджаючи реалізації пенсійних прав громадянина. Зазначене, в свою чергу,   призводить до штучного створення  нових  підстав  для подальших судових оскаржень,  що спричиняє  соціальну напругу у суспільстві   та  необґрунтоване підвищення   навантаження на судові органи.  
Отже, у суду першої інстанції були наявні підстави для винесення окремої ухвали відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України.  
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Шидловський В.Б.    Боровицький О. А.