Ухвала
 
08 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 361/3910/19
провадження № 61-6303ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, 
встановив:
У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , у якому просив визнати інформацію народного депутата України ОСОБА_4 , оприлюднену в ході пленарного засідання Верховної Ради України 05 липня 2016 року наступного змісту: «В стані алкогольного сп`яніння на автомобілі вбив двох дітей 10 і 12 років. Мати цих дітей наклала на себе руки - повісилась. Батько вмер від серцевого нападу. Кримінальна справа яка була порушена по ньому, була закрита, і ви тут жахнетесь від чого - у зв`язку з тим що потерпілих немає.» недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію    ОСОБА_3 , та стягнути з відповідача  ОСОБА_4  на користь   ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 768, 40 грн. 
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, вказаний позов задоволено. 
Визнано інформацію народного депутата України ОСОБА_4 , оприлюднену в ході пленарного засідання Верховної Ради України 5 липня 2016 року наступного змісту: «В стані алкогольного сп`яніння на автомобілі вбив двох дітей 10 і 12 років. Мати цих дітей наклала на себе руки - повісилась. Батько вмер від серцевого нападу. Кримінальна справа яка була порушена по ньому, була закрита, і ви тут жахнетесь від чого - у зв`язку з тим що потерпілих немає.» - недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 . 
Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 768, 40 грн. 
Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, - адвокат Іванова Т. Б. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Іванової Т. Б. в інтересах   ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3  до   ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
02 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, - адвокат Іванова Т. Б. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , в частині оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року відмовлено, оскільки заявником подано касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції до його перегляду по суті в апеляційному порядку за його апеляційною скаргою. 
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Івановою Т. Б.надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали у відповідності до кількості учасників справи, а також докази сплати судового збору. 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. 
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко