ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/8041/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Безименної Н.В.
за участю секретаря                                         Островської О.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить:
-          визнати протиправними дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податкових повідомлень - рішень № 0003873201, № 0003863201, № 0003853201, №0003843201, № 0003833201 від 31.03.2020, як узгоджених;
-          зобов`язати внести в інтегровану картку ТДВ «Узинський цукровий комбінат» рішення від 10.07.2020 у справі № 320/3824/20 Київського окружного адміністративного суду та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі 320/3824/20, якими позов задоволено та скасовано податкові повідомлення - рішення № 0003873201, № 0003863201, № 0003853201, №0003843201, № 0003833201 від 31.03.2020.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області вчиняти дії по опису майна ТДВ «Узинський цукровий комбінат» у податкову заставу та затвердження його відповідним рішенням, а також направлення ТДВ «Узинський цукровий комбінат» вимоги про сплату боргу, на підставі податкових повідомлень - рішень № 0003873201, № 0003863201, №0003853201, № 0003843201, № 0003833201 від 31.03.2020 до розгляду справи по суті та винесення рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області вчиняти дії щодо опису майна Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» у податкову заставу та затвердження його відповідним рішенням, а також по формуванню та направленню Товариству з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» вимоги про сплату боргу на підставі податкових повідомлень - рішень № 0003873201, № 0003863201, № 0003853201, № 0003843201, № 0003833201 від 31.03.2020 до набрання судовим рішенням у справі законної сили. 
Суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем представлено переконливі докази, які свідчать, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що позивач не надав жодних доказів існування очевидної небезпеки, тобто такої, яка не потребує доведення в суді, заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.
Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що позивачу 04.07.2021 з електронної системи «Кабінет платника податків» стало відомо, що податкові повідомлення-рішення № 0003873201, № 0003863201, № 0003853201, № 0003843201, № 0003833201 від 31.03.2020, які скасовано у судовому порядку відображені в інтегрованій картці платника та відповідно до яких у позивача рахується борг. Посилаючись на норми податкового законодавства вказує, що у разі складання опису майна у податкову заставу та затвердження його рішенням податкового органу, а також направлення вимоги про сплату боргу, що виник на його думку на підставі податкових повідомлень - рішень № 0003873201, № 0003863201, №0003853201, № 0003843201, № 0003833201 від 31.03.2020, які скасовані у судовому порядку та внесенні до інтегрованої картки платника призведе до того, що господарська діяльність позивача буде повність паралізована, у зв`язку з чим він змушений буде зупинити свою діяльність, звільнити значку кількість працівників, що в свою чергу може призвести до повного знищення діючого цукрового комбінату.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини першої та частиною другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відтак, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Колегією суддів встановлено, що в заяві про забезпечення адміністративного позову не наведено конкретних обґрунтувань порушення прав позивача із обов`язковим підтвердженням цього відповідними доказами, а також посилання на явну протиправність дій відповідача чи протиправність рішення, яка може бути встановлена лише під час розгляду справи по суті, що є безумовною підставою для відмови у застосуванні попереднього судового захисту у вигляді забезпечення позову.
Отже, передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також, врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Посилання заявника на ймовірну загрозу ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав, не може бути єдиною підставою для забезпечення позову, оскільки, у разі вирішення спору на користь заявника по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства.
У межах розгляду даної заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності дій та рішень відповідача, оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.
Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Колегія суддів зазначає, що у травні 2020 року ТДВ «Узинський цукровий комбінат» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.03.2020 № 0003873201, № 0003863201, № 0003853201, №0003843201, № 0003833201
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, у справі №320/3824/20 позов задоволено.
Разом із тим, постановою Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі №320/3824/20 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №320/3824/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено повністю.
При цьому, подальше звернення із позовною заявою про оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень з інших підстав, не змінює ту обставину, що постанова Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі №320/3824/20 набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 11.10.2021.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              Н.В. Безименна