УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

15 грудня 2021 року 

м. Київ
справа № 420/4452/21
адміністративне провадження № К/9901/38459/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року (суддя Тарасишина О.М.) та
постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Зуєвої Л.Є., Коваля М.П., Кравця О.О.)
у справі № 420/4452/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 
про визнання неправомірними дій щодо ненарахування та невиплати пенсії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області; відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати призначеної пенсії за віком; 
- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області поновити нарахування та виплатити пенсію за віком починаючи з 01.07.2017.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08.06.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, задовольнив позов. 

20.10.2021 ГУ ПФУ в Одеській області подало касаційну скаргу, що 25.10.2021 надійшло до Верховного Суду, в якій із посиланнями посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 08.11.2021 залишив касаційну скаргу без руху. 

29.11.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшло платіжне доручення від 19.11.2021 № 29548 про сплату судового збору у розмірі 1   816,00 грн та уточнення касаційної скарги.
Як на підставу касаційного оскарження ГУ ПФУ в Одеській області покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19, від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, проігнорували доводи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду. ОСОБА_1 призупинено виплату пенсії з 01.01.2017 у зв`язку із виїздом закордон (Ізраїль). 02.03.2021 представник позивача звернувся до Головного управління із заявою про поновлення виплати пенсії. Позивач дізналася про припинення виплати пенсії у липні 2017 року, із заявою про поновлення виплати звернулася через представників у лютому 2021 року. ОСОБА_1 необхідно особисто звернутися до Приморського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Одеській області та надати документи, які засвідчують особу та заяву про поновлення виплати пенсії. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії Пенсійного фонду щодо непоновлення виплати пенсії.

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 26.03.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. 
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Одеській області у касаційній скарзі не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-XII у розрізі положень ст. 122, 123 КАС України, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин. 
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та не вбачає обставин, зазначених у пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Також Суд зауважує, що оцінка «винятковості» справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. 
Натомість, обґрунтування ГУ ПФУ в Одеській області такої обставини зводиться лише до важливості для Головного управління розгляду цієї справи, що є загальним формулюванням для аналогічних судових справ даної категорії спорів.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі                           № 815/1226/18 дійшла висновку, що ст. 122, 123 КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку поновленням виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 № 25-рп/2009.
Також ГУ ПФУ в Одеській області покликається на правові позиції Верховного Суду, висловлені у постановах від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19, від 31.03.2021 у справі               № 240/12017/19 у неподібних правовідносинах із іншими фактичними обставинами справ. 

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 420/4452/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб