Ухвала               
 
29 листопада 2021 року
місто Київ
 
справа № 2603/5474/12
провадження № 61-18714ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від                          29 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня                       2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Експерт», стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт», про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17 листопада 2021 року через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у вищевказаній справі.
Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки скаржником у касаційній скарзі не зазначено передбачені пунктом                             3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про всіх учасників справи, зокрема відповідача - ОСОБА_3 .
Вказані недоліки мають бути усунені шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням передбачених пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомостей про всіх учасників справи.
Крім того, всупереч пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оскільки відсутні копії вказаних матеріалів для відповідача ОСОБА_3 .
Вказані недоліки мають бути усунені шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням передбачених пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомостей про всіх учасників справи та разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві 
Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від                          29 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня                       2021 року, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Є. В. Петров