УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/17536/15
Провадження № 22-ц/4820/1625/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Журбіцький В.О. 

        за участю учасників справи: представника заявника – адвоката Панькової О.Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року (суддя Карплюк О.І.) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
в с т а н о в и в :
В серпні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 686/17536/15-ц виданого 25.09.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2015 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви   ОСОБА_1 вказала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №10/12/2007/840-к/1092 від 10 грудня 2007 року в сумі 53 573 дол. США 37 центів та 10 000 грн.
На виконання вказаного рішення суду 25.09.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом виданий виконавчий лист №686/17536/15 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 53 573 дол. США 37 центів та 10 000 грн.
Постановою старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції Процик І.А. відкрито виконавче провадження №56606858.
14 лютого 2019 року між Публічним акціонерним Комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" укладено договір про купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №10/12/2007/840-к/1092, згідно умов якого Первісний кредитор передає у власність Новому кредитору, а Новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника, за кредитним договором №10/12/2007/840-к/1092 від 10.12.2007 року з Додатковими угодами/договорами, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Позичальника, спадкоємців Позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки Позичальника, за Кредитними договорами. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, передбаченому цим Договором.
14 лютого 2019 року між Публічним акціонерним Комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" укладено Договір відступлення права за Іпотечним договором, за яким ПАТ КБ "Надра" як Первіний Іпотекодержатель передає Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" права за Іпотечним договором (від 10.12.2007 року №10/12/2007/840-к/1092, укладеним між Публічним акціонерним Комерційним банком "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №10/12/2007/840-к/1092 на предмет іпотеки - нерухоме майно: квартиру під номером АДРЕСА_1 .
1 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" та громадянином України ОСОБА_4 укладено договір №745/10-18-К купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором, за яким Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору (на підставі укладеного Договору №10/12/2007/840-к/1092 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором 14 лютого 2019 року з ПАТ " Надра"), а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги Первісного кредитора до Позичальника, поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника за кредитним договором, договором поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них,згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2019 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника громадянина України ОСОБА_4 у виконавчому листі №686/17536/15, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2015 року про стягнення заборгованість по кредитному договору №10/12/2007/840-к/1092 від 10 грудня 2007 року в сумі 53 573 дол. США 37 центів та 10 000 грн.
11 грудня 2019 року стягувачем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено Договір про погашення заборгованості на стадії виконання рішення суду. ОСОБА_1 видано довідку про відсутність претензій по кредитному договору №10/12/2007/840-к/1092 від 10 грудня 2007 року.
14 липня стягувачем ОСОБА_4 подано до Другого ВДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного МУ МЮ (м.Хмельницький) заяву про повернення виконавчого листа стягувачу. У відповідь Другим ВДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного МУ МЮ (м.Хмельницький) виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.08.2021 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити дану цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що 11 грудня 2019 року стягувачем ОСОБА_4 надано боржнику ОСОБА_1 довідку про відсутність претензій по кредитному договору №10/12/2007/840-к/1092 від 10.12.2007 року. 
Звертає увагу на те, що згідно положень вищевказаного документа кредитор ОСОБА_4 підтверджує, що ОСОБА_1 добровільно та в повному обсязі сплатила борг по кредитному договору та претензій по сплаті коштів у кредитора немає та не виникне в майбутньому.
Вказує, що 14 липня стягувач ОСОБА_4 подав до Другого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально – Західного МУ МЮ (м.Хмельницький) заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та про повернення виконавчого листа стягувачу. 
Посилається, на те, що згідно положень постанови головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький Центрально – Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Заворотного О.М. від 10.08.2021 року виконавчий лист №686/17536/15 від 25.09.2017 року, виданий Хмельницьким міскрайонним судом Хмельницької області про стягнення коштів в сумі 53573,37 доларів США та 10000 грн. повернено стягувану.
Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.  
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. 
Верховний Суд зазначив в постанові від 16.01.2018 по справі № 755/15479/14-ц, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно можна поділити на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові. До перших відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До матеріально - правових підстав відносяться встановлені ст.ст. 598 - 609 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) загальні підстави припинення зобов`язань.
Отже, однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням (стаття 599 ЦК України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 
Визнання - це повідомлення стороною чи іншими особами, що беруть участь у справі, обставин, що підтверджують наявність чи відсутність фактів, які за законом повинні доводити друга сторона чи інші особи. 
Процесуальним наслідком визнання в цивільному процесі однією зі сторін факту встановленим, є набуття фактом безспірного характеру і звільнення другої сторони від його доказування. 
Частинами 1-3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
Відмовляючи в задоволені заяви, суд виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.  
З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.
Як вбачається з матеріалів справи , 11 грудня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про погашення заборгованості на стадії виконання рішення суду (а.с.165).
11 грудня 2019 року стягувачем ОСОБА_4 надано боржнику ОСОБА_1 довідку про відсутність претензій по кредитному договору №10/12/2007/840-к/1092 від 10.12.2007 року (а.с.166). 
14 липня 2021 року ОСОБА_4  подав до Другого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально – Західного МУ МЮ (м.Хмельницький) заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та про повернення виконавчого листа стягувану (а.с.167-168). 
Згідно постанови головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький Центрально – Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Заворотного О.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.08.2021 року, виконавчий лист №686/17536/15 від 25.09.2017 року, виданий Хмельницьким міскрайонним судом Хмельницької області про стягнення коштів в сумі 53573,37 доларів США та 10000 грн. повернено стягувачу (а.с.170).
Колегія суддів вважає, що факт виконання зобов`язання, який підтверджується стягувачем, не має викликати сумнівів щодо достовірності цього факту або добровільності його визнання стягувачем.
Оскільки зазначеними доказами підтверджується відсутність обов`язків ОСОБА_1 , що виникли на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2015 року, у зв`язку з їх виконанням боржником у добровільному порядку та відсутність у стягувача ОСОБА_4 претензій до боржника, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа у справі №686/17536/15 таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення. 
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати виконавчий лист від 25 вересня 2017 року по справі №686/17536/15, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року таким, що не підлягає виконанню. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2021 року.

 
Судді А.В. Купельський

 
Т.О. Янчук

 
О.І. Ярмолюк