УХВАЛА

13 жовтня 2021 року 
м. Київ
Справа №  911/2178/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С. В. Огородніка К.М. 

розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021
у справі № 911/2178/20
за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
до   Товариства з обмеженою відповідальністю " Техпромсервіс ЛТД"
про   стягнення безпідставно набутих коштів,- 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2021 зокрема відкрито касаційне провадження у справі № 911/2178/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021; призначено розгляд касаційної скарги на 16.11.2021 о 10:00 год.

12.10.2021 від скаржника до Суду надійшло клопотання від 12.10.2021 про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 в якому останній просить зупинити виконання вказаної постанови у справі № 911/2178/17 до завершення її перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" не позбавлене можливості отримати наказ Господарського суду Київської області з примусового виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Скаржником зазначено, що хоча станом на теперішній час у нього відсутні відомості про такі обставини, вірогідність припущення щодо такого розвитку подій підтверджується діями позивача в іншій справі про стягнення 4 500 000 грн на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 911/1228/20, яка також оскаржена в касаційному порядку. Так, 20.09.2021 Господарським судом Київської області видано накази на виконання вказаної постанови і позивач в той самий день звернувся до приватного виконавця, який вже 21.09.2021 відкрив виконавче провадження та виніс постанови про арешт майна і коштів на банківських рахунках, а також про розшук майна боржника.

Скаржник вказує про те, що як тільки позивач отримає такі накази про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 911/2178/17, вони будуть негайно спрямовані виконавцю для вчинення виконавчих дій. Однак вчинення дій з примусового виконання вказаної постанови, на думку заявника, матиме негативні наслідки для господарської діяльності останнього, оскільки таке виконання фактично блокуватиме його роботу та матиме наслідком настання таких обставин, за яких заявник не матиме можливості забезпечити виконання зобов`язань за договорами підряду.

Скаржник також покликається на те, що фактично грошові кошти, що направляються замовником за договором підряду № 2008000048 від 28.08.2020 на банківські рахунки заявника, фактично є коштами державного бюджету які надходять в розпорядження останнього в якості передоплати на закупівлю матеріалів та обладнання, які в подальшому використовуються безпосередньо на Дашавському підземному сховищі газу.

Окрім того, скаржником зазначено про те, що підприємство задля забезпечення своєї діяльності щомісячно несе значні витрати на утримання виробничої бази, виплати заробітної плати, сплати податкових зобов`язань, а також потребує значних коштів для закупівлі сировини, матеріалів, інструментів, обладнання тощо. Крім того, підприємство має кредитні зобов`язання перед банківськими установами, що також потребують щомісячного обслуговування.    

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у 

здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. 

Однак подане скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити, а зазначені скаржником доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях та посиланнях на можливість настання негативних наслідків для нього і на наявність виконавчого провадження яке відкрите на підставі виконавчого документа, виданого на виконання ухваленого судового рішення в іншій справі, при цьому скаржником не доведено, що буде неможливим здійснити поворот виконання судового рішення у разі, якщо оскаржувана постанова буде скасована. 

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні  клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 911/2178/20 до завершення перегляду постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 300, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі № 911/2178/20.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        В. В. Білоус

Судді                                                                                                    С. В. Жуков

                                                                                                             К. М. Огороднік