УХВАЛА
01 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 200/4021/20-а
адміністративне провадження № К/9901/31747/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А, суддів - Блажівська Н.Є., Ханова Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2020, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі № 200/4021/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «Конті» (далі - ПАТ «ВО «Конті») до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
26.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2020, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі № 200/4021/20-а.
Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом обґрунтувати підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку. 
Для усунення зазначених недоліків скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
У межах встановленого судом строку скаржник надіслав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.
Скаржником зазначено підставами касаційного оскарження пункти 2 та 4 частини 4 статті 328 КАС України, вказано про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 805/1670/17-а та від 21.10.2010 у справі № 200/3382/19 та застосованого судами.
Податковим органом вказано про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права (стаття 2, підпункт 14.1.115 пункту 14.1 статті 14, стаття 43, підпункт 38.7 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України), норм процесуального права (пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України).
Верховний Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається: 1) норми матеріального права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанова Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми.
Разом з тим, доводи касаційної скарги зводяться до висловлення незгоди скаржника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі щодо визначення надмірно сплаченими позивачем до відповідного бюджету сум плати за земельні ділянки, які розташовані на тимчасово окупованій території. Податковим органом не конкретизовано, який висновок відповідає правильному тлумаченню і застосуванню вищенаведених норм матеріального права.
У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України), у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Верховний Суд зауважує, що пунктом 1 частини 2 статті 353 КАС України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу.
Тобто, при посиланні на пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України скаржником мають бути обґрунтовані заявлені підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України, а наслідком касаційного розгляду має бути направлення справи на новий судовий розгляд.
Разом з тим, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить скасувати судові рішення у справі в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Таким чином, ГУ ДПС у Донецькій області не усунуто виявлені недоліки касаційної скарги та не викладено належним чином підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 4 статті 328 КАС України.
Щодо пропущеного строку на касаційне оскарження податковим органом формально вказано про право на касаційне оскарження, однак не обґрунтовано належними доводами надмірне зволікання з повторним поданням касаційної скарги.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини 5 цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо належного оформлення касаційної скарги.
Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу ГУ ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2020, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі № 200/4021/20-а повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Cудді                                                                               І.А. Васильєва
                                                                                        Є.А. Блажівська
                                                                                        Р.Ф. Ханова