Справа № 991/7064/21
Провадження 1-кс/991/7170/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, розглянути та вирішити у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_5 від 04.10.2021 № 2934.
Скарга обґрунтована тим, що прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017.
У межах цього кримінального провадження 21.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
04 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням № 2934 про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Однак, клопотання сторони захисту у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуто, що свідчить про допущену ним бездіяльність.
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримала, просила її задовольнити. 
Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно із якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, предметом судового розгляду за скаргою захисника ОСОБА_3 є дослідження питань, чи прийнято рішення за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 , направленого на адресу прокурора 04.10.2021, у строки, встановлені ч. 1 ст. 220 КПК України, та чи особа, що заявила клопотання, повідомлена про результати його розгляду.
У судовому засіданні встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням про закриття кримінального провадження від 04.10.2021 № 2934. 
Як зазначає у своїй скарзі захисник ОСОБА_3 , 04.10.2021 клопотання подане шляхом поміщення до поштової скриньки у приміщенні Офісу Генерального прокурора, у зв`язку із введеними тимчасовими обмеженнями допуску до адміністративних будівель органів прокуратури та встановленням особливого порядку їх роботи, про що зазначено на офіційній веб-сторінці Офісу Генерального прокурора,
Доказів, які б спростовували цю обставину, матеріали справи не містять.
Таким чином, враховуючи дату подання клопотання про закриття кримінального провадження, а також норми ст. 115 КПК України, прокурор мав розглянути клопотання захисника не пізніше ніж 07.10.2021.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам змагальності, за якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 7, 22 КПК України).
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надала довідку від 21.10.2021 видану АО «АВЕР ЛЄКС», згідно якої до адвокатського об`єднання станом на 21.10.2021 будь-яких листів у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_5 № 2934 від 04.10.201 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надходило. 
Спеціалізована антикорупційна прокуратура, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, на час розгляду скарги доказів щодо виконання обов`язку розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 у строки, встановлені ст. 220 КПК України, та здійснення повідомлення про результати розгляду клопотання, слідчому судді не надала. 
Таким чином, доказів, які б спростовували твердження сторони захисту матеріали справи не містять. 
Тобто, слідчим суддею встановлено, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, при розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого 04.10.2021 не дотримався вимог ст. 220 КПК України, а саме: не розглянув клопотання у встановлені цією статтею строки, та не повідомив особу, яка заявила клопотання, про результат його розгляду (про задоволення клопотання чи винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання).
Наведене дає підстави для висновку про доведеність бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 114, ч. 1 ст. 534 КПК України, з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для виконання цієї ухвали у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 від 04.10.2021 № 2934 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1