У Х В А Л А        
 
05 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 554/8862/20
провадження № 61-12921св21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постановиПолтавського апеляційного суду від 30червня 2021 року в справі запервісним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,  
встановив:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ«Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від 17березня 2020 року про задоволення Акту про порушення від 25лютого 2020 року № 25/02/20/1 побутового споживача ОСОБА_1  та про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 48 405, 05 грн.; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за власний рахунок підключити до газорозподільної системи газове обладнання житлового будинку споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою:  АДРЕСА_1 , особовий рахунок №  НОМЕР_1 .
У листопаді 2020 року АТ «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 , у якому просилостягнути з відповідача на його користь 48 405, 05 грнвартості необлікованого об`єму природного газу.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено. 
Скасовано рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від 17 березня 2020 року про задоволення Акту про порушення від 25 лютого 2020 року № 25/02/20/1 побутового споживача ОСОБА_1 та про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 48 405, 05 грн.
Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за власний рахунок відновити газопостачання до житлового будинку споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 681, 60 грн.
У задоволенні зустрічного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подало апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у якій просило ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та про задоволення зустрічного позову.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 рокускасовано.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» 48 405, 05 грн вартості необлікованого об'єму природного газу, 2 102, 00 грн сплаченого до місцевого суду судового збору та 2 522, 40 грн судового збору, сплаченого за апеляційне оскарження судового рішення.
30 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що 30 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Будко В. Г. було відкрито виконавче провадження № 66977066 з виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 рокуу справі № 554/5562/20. Крім того, 30 вересня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
ОСОБА_1 зазначила, що внаслідок вжиття вказаних заходів вона залишилась без засобів до існування, оскільки єдиними джерелом її доходу є щомісячне пенсійне забезпечення, яке зараховувалось на банківський рахунок, який зараз є заблокованим. 
На думку заявника виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду призведе до порушення її прав, оскільки можливість повороту виконання рішення не відповідатиме вимогам справедливості, так як засобів для існування у зв'язку з арештом грошових коштів вона немає вже зараз.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення та здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на його виконання, не є достатньою підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Ураховуючи викладене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року слід відмовити. 
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відмовити.   
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко