ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/8680/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
позивача - Бойко О.О., Черкашіна Ю.Ю.,
відповідача-1 - Кустова Т.В.,
відповідача-2 - Дудник О.С., Бовкун В.І.
відповідача-3 - не з`явився,
третьої особи на стороні позивача - Климчук А.В.,
третіх осіб на стороні відповідача-1 - Кустова Т.В. (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб), Звада Р.В. (Національний банк України)
третіх осіб із самостійними вимогами - Черкашіна Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги:
Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 (у складі колегії суддів: Станік С.Р. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 (суддя              Баранов Д.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"
до:           1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 
                          2. Національний банк України
про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав,
та за позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс",
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1",
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані",
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг",
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69",
про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" (далі - ПАТ "Банкомзв`язок", Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк", Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", Відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (далі - ТОВ "Фрунзе 69"), в якому просило суд:
- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120;
- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N717120;
- визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020.
1.2. Позовні вимоги мотивовані незаконним продажем ПАТ "Український професійний банк" на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" прав вимоги до ПАТ  "Банкомзв`язок". Позивач вказує, що шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) незаконно та з порушенням норм чинного законодавства України Відповідачем-1 здійснено продаж прав вимоги за кредитними договорами, які були виконані і відповідно всі зобов`язання сторін за договорами припинено.
1.3. 07.08.2020 до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69".
1.4. Вимоги обґрунтовані тим, що станом на квітень 2020 року у ПАТ "Український професійний банк" були відсутні вимоги за договорами про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 та № 803/5 від 11.02.2014, а отже, включення їх до складу реєстру договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами є безпідставним та необґрунтованим.
1.5. 12.08.2020 до Господарського суду міста Києва з позовними заявами про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав, звернулися треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001".          
1.6. Позовні вимоги мотивовані неправомірністю включення ПАТ "Український професійний банк" до пулу власного активу, що були реалізовані на торгах договорів про відкриття траншевих кредитних ліній, іпотечних договорів, договорів поруки, чим у свою чергу були порушені їх законні права та інтереси. 
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 позовні вимоги ПАТ "Банкомзв`язок" та третіх осіб, які     заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору задоволено частково та задоволено позов ТОВ "Фрунзе 69". Визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 та протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 та визнано недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, укладений між ПАТ "Український професійний банк" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладений між ПАТ "Український професійний банк" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в частині, що стосується: - Договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; - Договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; - Договору іпотеки від 25.11.2010 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 10843; -     Договору застави майна № 5-3 від 11.12.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Агро-фірма "Парадайз" (нове найменування - ТОВ "Інбудком 2001"); -     Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кільченський Беріг"; -     Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест"; -      Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Євроцивілбуд 1"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 від 29.11.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Євроцивілбуд 1"; - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані" ; - Іпотечного договору від 30.05.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 755; - Іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Агро-фірма "Парадайз" (нове найменування - ТОВ "Інбудком 2001"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3649; - Іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3662; -     Іпотечного договору від 26.06.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3734; -     Іпотечного договору від 30.07.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 613; - Іпотечного договору від 29.06.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент"/ ТОВ "Київоблбуд-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4476; - Іпотечного договору від 27.08.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент", ТОВ "Київоблбуд-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 6281; - Іпотечного договору від 05.02.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 106; - Договору поруки № 68-6 від 28.05.2015 укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" та ОСОБА_1 ; - Договору поруки № 68-5 від 28.05.2015 укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" та ДП "Мілкіленд-Україна"; - Іпотечного договору від 10.07.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кільченський Беріг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 526; - Іпотечного договору від 29.07.2010, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 5460; -     Іпотечного договору від 24.07.2012, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Укрбудінвесткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1416; - Іпотечного договору від 18.12.2009, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Бізнес-Парк 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 9813; - Іпотечного договору від 29.11.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фобострейд", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1370; - Іпотечного договору від 21.08.2014 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2229; -     Іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендліз", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3269; -Іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Сіті-Стрейт" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 3276. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
2.2. Рішення суду мотивовано тим, що на момент укладення спірних договорів № 81, № 81/1 зобов`язання за рядом договорів про відкриття траншевої кредитної лінії та договорів, що укладені в забезпечення їх виконання, були припинені шляхом їх повного виконання.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 скасовано рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову. В іншій частині рішення господарського суду залишено без змін.
2.4. Апеляційна інстанція виходила з того, що перехід прав кредитора за договором про відступлення права вимоги не впливає на обсяг прав та обов`язків Позивача та Третіх сторін із самостійними вимогами та не порушує їх прав, оскільки замінюється тільки особа кредитора.
Також суд вказав на те, що обставини, пов`язані з фактичним виконанням чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов`язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії). Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг та позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ПАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані", ТОВ "Інбудком 2001", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл-Інвест", ТОВ "Кільченский беріг" просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та змінити рішення місцевого господарського суду шляхом викладення його резолютивної частини в новій редакції щодо задоволення позовів у повному обсязі.
3.2. Вимоги скарги обґрунтовані неврахуванням господарським судом апеляційної інстанції висновків викладених у постановах Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 920/653/18, від 03.10.2019 у справі № 910/13850/18, від 02.02.2021 у справі № 904/6248/19, від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 17.06.2021 у справі № 910/8644/20.
3.3. ТОВ "Фрунзе 69" у своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
3.4. Вимоги скарги обґрунтовані неврахуванням господарським судом апеляційної інстанції висновків викладених у постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справах № 904/5976/19 та № 904/6248/19, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, 05.06.2020 у справі № 920/653/18 та постанові Великої Палати Верховного Суд від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15.
3.5. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Національний банк України у відзивах на касаційні скарги просять залишити їх без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 
4. Обставини встановлені судами
4.1. 11.06.2013 між ПАТ «Банкомзв`язок» (позичальник) та ПАТ «Український професійний банк» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 732/5, згідно з умовами якого, ПАТ «Український професійний банк» надало позичальнику кредит у сумі 1 000 000,00 дол. США терміном до 05.01.2017.
4.2. 27.05.2015 між ПАТ «Український професійний банк», ОСОБА_1 (поручитель) та ПАТ «Банкомзв`язок» було укладено договір поруки № 732/5-1, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед Банком в повному обсязі, за зобов`язаннями позичальника за кредитним договором № 732/5 від 11.06.2013.
4.3. Зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 було виконано поручителем, що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2016 у справі № 911/3886/15 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/3880/15 від 05.12.2018.
4.4. 11.02.2014 між ПАТ «Банкомзв`язок» (позичальник) та ПАТ «Український професійний банк» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 803/5 відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну лінію у розмірі 50 000 000,00 грн терміном до 05.07.2017 на поновлення обігових коштів.
4.5. 26.05.2015 між ПАТ «Український професійний банк» та ПАТ «Авант-Банк» було укладено договір застави майнових прав, відповідно до якого Банк передав в заставу ПАТ «Авант-Банк» майнові права за кредитними договорами, що укладені між Банком та юридичними особами, як забезпечення зобов`язання що випливають з міжбанківського кредитного договору № MM7212LG від 24.04.2015, згідно з умовами якого ПАТ «Український професійний банк» отримало від ПАТ «Авант-Банк» кредит у сумі 3 000 000,00 дол. СІІІА та міжбанківського кредитного договору № MM72201LG від 29.04.2015, відповідно до якого ПАТ "Український професійний банк" від ПАТ "Авант-Банк" отримав кредит в сумі 31 000 000,00 гривень.
4.6. 17.07.2015 у зв`язку із повним погашенням заборгованості між ПАТ «Авант-Банк» та ПАТ «Банкомзв`язок» було укладено договір про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 р.
4.7. ТОВ «Фрунзе 69», звертаючись до суду в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, посилається на ті ж обставини, що й ПАТ «Банкомзв`язок» та відповідно, вказує, що є власником нерухомого майна, яке складало предмет іпотеки та забезпечувало виконання зобов`язань ПАТ «Банкомзв`язок» перед ПАТ «Український професійний банк», а саме: будівлі спеціально допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760, 7 кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69.
4.8. Судом першої інстанції досліджувалися обставини погашення заборгованості за кредитними договорами, платіжні доручення, виписки у копіях. Згідно зазначених доказів, та їх оцінки, суд першої інстанції дійшов висновку, що погашення відбувалося як позичальником, так і поручителями.
4.9. 18.12.2009 між ПАТ «Український професійний банк» (позикодавець) та ТОВ «Євроцивілбуд 1» (позичальник) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір-1), за яким ПАТ «Український професійний банк`надало кредит, а ТОВ «Євроцивілбуд 1» зобов`язалось його повернути у строк до 12.06.2015.
4.10. 18.12.2009 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Євроцивілбуд 1» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 108, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Бізнес - Парк 3000» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 9813, з договорами про внесення змін до нього
4.11. 29.11.2013 між ПАТ «Український професійний банк» (позикодавець) та ТОВ «Євроцивілбуд 1» (позичальник) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір-2), за яким ПАТ «Український професійний банк» надало кредит, а ТОВ «Євроцивілбуд 1» зобов`язалось його повернути у строк до 28.11.2016.
4.12. 29.11.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Євроцивілбуд 1» за кредитним договором-2, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Фобострейд» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1370.
4.13. ТОВ «Євроцивілбуд 1» здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором-1 та кредитним договором-2, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитними договорами шляхом перерахування грошових коштів з власного поточного рахунку в ПАТ «Український професійний банк» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «Український професійний банк»,          зокрема, за кредитним договором-1: платіжні доручення № 2866, № 2867, № 2868, № 2869, № 2870, № 2871, № 2872 від 27.05.2015 на загальну суму 62          024 302,17 грн.; за кредитним договором-2: платіжні доручення № 2856, № 2859, № 2860, № 2861, № 2862, № 2863, № 2865, № 2879, № 2880, № 2881, № 2883, № 2884, № 2885 від 27.05.2015 на загальну суму 40 751 283,60 грн.
4.14. Зважаючи на таке погашення заборгованості за кредитними договорами, між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Євроцивілбуд 1» було укладено: договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 та договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 від 29.11.2013.
4.15. В результаті вказаних операцій припинено обтяження нерухомого майна іпотекою.
4.16. 29.07.2010 між ПАТ «Український професійний банк» (позикодавець) та ТОВ «Кристалл - Інвест» (позичальник) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір-1), за яким ПАТ «Український професійний банк» надало кредит, а ТОВ «Кристалл - Інвест» зобов`язалось його повернути у строк до 12.06.2015.
4.17. 29.07.2010 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Кристалл - Інвест» за кредитним договором-1, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Лендблоксінвестмент» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 5460.
4.18. 18.11.2010 між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Кристалл - Інвест» (позичальник) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір-2), за яким ПАТ «Український професійний банк» надало кредит, а ТОВ «Кристалл - Інвест» зобов`язалось його повернути у строк до 12.06.2015.
4.19. 24.07.2012 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Кристалл - Інвест» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 337, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Укрбудінвесткомпані» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1416, з договорами про внесення змін до нього.
4.20. ТОВ «Кристалл - Інвест» було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором-1 та кредитним договором-2, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитними договорами шляхом перерахування грошових коштів з власного поточного рахунку в ПАТ «Український професійний банк» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «Український професійний банк», зокрема, за кредитним договором-1: платіжні доручення № 5564, № 5565, № 5572, № 5573, № 5577, № 5580, № 5583, № 5590 від 27.05.2015 на загальну суму 24 873 792,20 грн; за кредитним договором-2: платіжні доручення № 5559, № 5560, № 5561, № 5562, № 5563, № 5566, № 5567, № 5568, № 5569, № 5570, № 5571, № 5574, № 5576, № 5578, № 5579, № 5581, № 5582, № 5584, № 5585, № 5586, № 5587, № 5588, № 5589, № 5591 від 27.05.2015 на загальну суму 80 499 728,07 грн.
4.21. Зважаючи на таке погашення заборгованості за кредитними договорами, між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Кристалл - Інвест» було укладено договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010 та договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010.
4.22. 10.07.2013 між ПАТ «Український професійний банк» (позикодавець) та ТОВ «Кільченський Беріг» (позичальник) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір), за яким ПАТ «Український професійний банк» надало кредит, а ТОВ «Кільченський Беріг» зобов`язалось його повернути у строк до 08.07.2016.
4.23. 10.07.2013 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Кільченський Беріг» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 738, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Кільченський Беріг» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 526.
4.24. 27.05.2015 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Кільченський Беріг» за кредитним договором, між ТОВ «Кільченський Беріг», ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № 738-8, відповідно до умов якого ПАТ «Український професійний банк» має право задовольнити свої вимоги до ТОВ «Кільченський Беріг» за рахунок поручителя.
4.25. ТОВ «Кільченський беріг» та поручителем було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями в іноземній валюті про сплату кредиту та процентів за кредитним договором на підставі договору поруки шляхом перерахування грошових коштів в іноземній валюті з рахунку поручителя в ПАТ «Український професійний банк» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів ТОВ «Кільченський Беріг» в ПАТ «Український професійний банк»: платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах № 3, № 4 від 27.05.2015 на загальну суму 4 411 390,60 доларів США.
4.26. Зважаючи на повне погашення заборгованості за кредитним договором, між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Кільченський Беріг» було укладено договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013.
4.27. На цій підставі ПАТ «Український професійний банк» було видано ТОВ «Кільченський Беріг» відповідну довідку № 11/5-02/498 від 28.05.2015, у якій зазначено: заборгованість перед ПАТ «Український професійний банк» по Кредитному договору за основним боргом та процентами повністю погашена, в зв`язку з чим дія кредитного договору припинена.
4.28. 29.11.2013 між ПАТ «Український професійний банк» (позикодавець) та ТОВ «Таундевелопменткомпані» (позичальник) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір), за яким позикодавець надав кредит, а позичальник зобов`язався його повернути у строк до 25.05.2016.
4.29. 21.08.2014 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Таундевелопменткомпані» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 769, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Таундевелопменткомпані» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 2229.
4.30. 26.11.2014 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Таундевелопменткомпані» за кредитним договором, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Лендліз» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3269.
4.31. 26.11.2014 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Таундевелопменткомпані» за кредитним договором, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Сіті-Стейт» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Смоляніновою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 3276.
4.32. ТОВ «Таундевелопменткомпані» було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитним договором шляхом перерахування грошових коштів з власного поточного рахунку в ПАТ «Український професійний банк» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «Український професійний банк» за кредитним договором: платіжні доручення № 1574, № 1575, № 1576, № 1577, № 1578, № 1579, № 1580, № 1581, № 1582, № 1583, № 1584, № 1585, № 1586, № 1587, № 1588, № 1589, № 1590, № 1591, № 1592, № 1593, № 1594, № 1595 від 27.05.2015 на загальну суму 96 936 336,33 грн.
4.33. Зважаючи на таке погашення заборгованості за кредитним договором, між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Таундевелопменткомпані» було укладено договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013.
4.34. 30.05.2013 між ПАТ «Український професійний банк» (позикодавцем) та ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (позичальник) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір), за яким ПАТ «Український професійний банк» надало кредит, а ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» зобов`язалось його повернути у строк до 30.05.2016.
4.35. З метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 729:
- 30.05.2013 між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Таундевелопменткомпані» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 755;
- 21.06.2013 між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3649.
- 21.06.2013 між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Ледінвест 3000» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3662.
- 26.06.2013 між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Ледінвест 3000» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 3734.
- 30.07.2013 між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Ледінвест 3000» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 613.
4.36. ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитним договором шляхом перерахування грошових коштів з власного поточного рахунку в ПАТ «Український професійний банк» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «Український професійний банк» за кредитним договором: платіжні доручення № 250656, № 250659, № 250660 на загальну суму 55 055 873,77 грн.
4.37. Зважаючи на таке погашення заборгованості за кредитним договором, між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» (позичальником) було укладено договір від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013.
4.38. На цій підставі ПАТ «Український професійний банк» було видано ТОВ «Aгро-Фірма «Парадайз» відповідну довідку № 11/5-02/497 від 28.05.2015, у якій зазначено: заборгованість перед ПАТ «Український професійний банк» по кредитному договору за основним боргом та процентами повністю погашена, в зв`язку з чим дія кредитного договору припинена.
4.39. 06.10.2009 між ПАТ «Український професійний банк» (позикодавець) та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» (позичальник) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір-1), за яким позикодавець надав кредит, а ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» зобов`язалось його повернути у строк до 12.06.2015.
4.40. З метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» за кредитним договором-1, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Лендблоксінвестмент/ТОВ «Київоблбуд-1» (іпотекодавці) було укладено:
-     29.06.2010 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4476.
- 27.08.2010 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 6281.
4.41. 10.10.2008 між ПАТ «Український професійний банк» (позикодавець) та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» (позичальник) було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008 з додатковими договорами до нього (далі - кредитний договір - 2), за яким позикодавець надав кредит, а ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс»     зобов`язалось його повернути у строк до 08.09.2015.
4.42. 05.02.2010 з метою забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» за кредитним договором-2, між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Кристалл - Інвест» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 106.
4.43. 28.05.2015 між ОСОБА_1 (поручитель) та ПАТ «Український професійний банк» (позикодавець) та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» (позичальником) було укладено договір поруки № 68-6.
4.44. 28.05.2015 між Дочірнім підприємством «Мілкіленд-Україна» (поручитель) та ПАТ «Український професійний банк» (позикодавець) та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» (позичальник) було укладено договір поруки № 68-5, за яким Дочірнє підприємство «Мілкіленд-Україна» також виступає поручителем за кредитним договором-2.
4.45. ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс», Дочірнім підприємством «Мілкіленд-Україна» та ОСОБА_1 було здійснено дострокове погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором-1 та частково кредитним договором-2, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями про сплату кредиту та процентів за кредитними договорами, а саме:
- за кредитним договором-1 шляхом перерахування ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» грошових коштів з власного поточного рахунку в ПАТ «Український професійний банк» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «Український професійний банк» згідно з платіжними дорученнями № 1204, № 1205 від 27.05.2015 та № 1220 від 28.05.2015 на загальну суму 50 571 241, 95 грн;
-          за кредитним договором-2 шляхом перерахування ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» грошових коштів з власного поточного рахунку в ПАТ «Український професійний банк» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів в ПАТ «Український професійний банк» згідно з платіжними дорученнями № 1206, № 1207, № 1208, № 1209, № 1210, № 1211, № 1212, № 1213, № 1214, № 1215, № 1216, № 1217, № 1218, № 1219, № 1221, № 1222, № 1223, № 1224, № 1225, № 1226, № 1227, № 1228, № 1229, № 1230, № 1231 від 28.05.2015 на загальну суму 13 206 098,79 грн;
- шляхом перерахування Дочірнім підприємством «Мілкіленд-Україна» грошових коштів в іноземній валюті з власного поточного рахунку в ПАТ «Український професійний банк» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» в ПАТ «Український професійний банк» згідно з меморіальним ордером № 23054646 від 28.05.2015, платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах № 1, № 2 на суму 619 500,00 євро та 985 500 євро від 28.05.2015, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» в ПАТ «Український професійний банк» станом на 28.05.2018 на загальну суму 1 605 000,00 євро.
- шляхом перерахування ОСОБА_1 грошових коштів в іноземній валюті з власного поточного рахунку в ПАТ «Український професійний банк» на відповідні позичкові рахунки та рахунки нарахованих процентів ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» в ПАТ «Український професійний банк» згідно з меморіальним ордером № 23063073 від 28.05.2015, платіжними дорученнями в іноземній валюті № 2, № 3, № 4 в сумі 166 000,00 євро, 6 199,28 євро, та 7 777,35 євро від 28.05.2015, що загалом становить 179 976,63 євро.
4.46. Зважаючи на таке погашення заборгованості за кредитним договором-1, 27.05.2015 між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» було укладено договір про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009.
4.47. На цій підставі ПАТ «Український професійний банк» було видано ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» відповідну довідку № 11/5-02/495 від 28.05.2015 в якій зазначено: заборгованість перед ПАТ «Український професійний банк» по кредитним договорам за основним боргом та процентами повністю погашена, в зв`язку з чим дія кредитного договору припинена.
4.48. Зважаючи на таке часткове погашення заборгованості за кредитним договором-2, 28.05.2015 ПАТ «Український професійний банк» видало ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» відповідну довідку № 11/5-02/520 про залишок заборгованості за кредитним договором-2 в якій зазначено: видана ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» про те, що станом на 28.05.2015 існує наступна поточна заборгованість перед ПАТ «Український професійний банк» - 1 057 306,44 грн. Прострочена заборгованість по кредиту та нарахованим процентам відсутня.
4.49. Крім того, ПАТ «Український професійний банк»          та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказували на те, що ними при перевірці          діяльності банку було встановлено, що          26.05.2015 між ПАТ «Український професійний банк»          та ПАТ «Авант-Банк» було укладений Договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Могильницькою О.А., реєстровий № 219 (далі - Договір застави майнових прав), яким забезпечується належне виконання ПАТ «Український професійний банк»          вимог ПАТ «Авант-Банк», що випливають: з міжбанківського Кредитного договору від 24.04.2015 № MM72121LG, укладений між ПАТ «Український професійний банк» (позичальник) та ПАТ «Авант-Банк» (кредитор) щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, у тому числі щодо: повернення кредиту у сумі 3          000          000,00 дол. США у строк з 24.04.2015 до 06.07.2015; сплати процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних та інших зобов`язань, а також з міжбанківського Кредитного договору від 29.04.2015 № MM72201LG, укладений між ПАТ «Український професійний банк» (позичальник) та ПАТ «Авант-Банк» (кредитор) щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, у тому числі щодо: повернення кредиту в сумі 31 000 000,00 грн у строк з 29.04.2015 до 11.06.2015; сплати процентів за користування кредитом у сумі 45% річних та інших зобов`язань.
4.50. При цьому, вказуючи на те, що згідно умов Договору застави майнових прав ПАТ «Український професійний банк» передало в заставу ПАТ «Авант-Банк» права вимоги за Кредитним договором-2 та забезпечувальними договорами, і у зв`язку невиконанням ПАТ «Український професійний банк» умов міжбанківських кредитних договорів в частині повернення суми кредитів та процентів, ПАТ «Авант-Банк» звернуло стягнення на передані в заставу майнові права, тим самим набувши прав кредитора по відношенню до ТОВ «КБК «Альянс» за кредитним договором-2.
4.51. 03.06.2015 ПАТ «Авант Банк» було повідомлено ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» про укладення між ПАТ «Український професійний банк» (первинний кредитор) та ПАТ «Авант Банк» (новий кредитор) договору застави майнових прав, посвідченого КМНО Могильницькою О.А. від 26.05.2015 за реєстровим № 219 про передачу в заставу заборгованості ТОВ Київська будівельна компанія «Альянс» за кредитним договором-2.
4.52. Відповідно до повідомлення № 671 від 03.06.2015 ПАТ «Авант Банк» повідомив про набуття права кредитора (ПАТ «Український професійний банк») за кредитним договором-2.
03.07.2015 ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» було здійснено погашення кредиту та повністю виконано зобов`язання за кредитним договором-2 перед новим кредитором - ПАТ «Авант Банк», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 7, № 8 від 03.07.2015 на загальну суму 1 081 817,82 грн.
4.53. Зважаючи на таке погашення заборгованості за кредитним договором-2, 17.07.2015 між ПАТ «Авант Банк» та ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс» було укладено договір про розірвання договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008.
4.54. На підставі постанови правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 "Про віднесення ПАТ "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк", згідно з яким з 29.05.2015 у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк".
4.55. Постановою правління Національного банку України № 562 від 28.08.2015 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Український професійний банк" та прийнято рішення про ліквідацію банку.
4.56. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішенням № 158 від 28.08.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку". 
4.57. Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації № 26/ТА від 29.05.2015 було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "Український професійний банк".
4.58. За результатами роботи комісії (оформленого протоколом № 24 від 20.08.2015) було встановлено нікчемність правочинів згідно п. 5, 7 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів):
- правочину по проведенню ПАТ "Український професійний банк" платіжних доручень для погашення заборгованості ТОВ "Євроцивілбуд 1" по кредитному договору;
- договору від 27.05.2015 про розірвання кредитного договору;
- всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням заборгованості ТОВ "Євроцивілбуд 1" по кредитному договору;
- довідки від 28.05.2015.
4.59. За результатами роботи комісії (оформленого протоколом № 26 від 20.08.2015) було встановлено нікчемність правочинів згідно п. 5, 7 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів):
- правочинів по проведенню ПАТ "Український професійний банк" платіжних доручень від 27.05.2015 наданих ТОВ "Кристалл - Інвест" для погашення заборгованості за кредитними договорами;
-     договорів від 27.05.2015 про розірвання кредитних договорів;
- всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 27.05.2015 заборгованості ТОВ "Кристалл - Інвест" за кредитними договорами;
- довідок ПАТ "Український професійний банк" № 11/5-02/493, № 11/5-02/494 від 28.05.2015 про погашення заборгованості за кредитними договорами.
4.60. За результатами роботи комісії (оформленого протоколом № 24 від 20.07.2015) було встановлено нікчемність правочинів згідно статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів):
- договору поруки;
- додаткового договору від 27.05.2015 про внесення змін до кредитного договору;
- договір від 27.05.2015 про розірвання кредитного договору;
- всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з укладенням договору поруки та погашенням поручителем заборгованості ТОВ "Кільченський Беріг" по кредитному договору;
4.61. За результатами роботи комісії (оформленого протоколом № 23 від 20.08.2015) було встановлено нікчемність правочинів згідно статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів):
- правочинів по проведенню ПАТ "Український професійний банк" платіжних доручень від 27.05.2015 наданих ТОВ "Таундевелопменткомпані" за кредитним договором;
- договору від 27.05.2015 про розірвання кредитного договору;
- всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів пов`язаних з погашенням 27.05.2015 заборгованості ТОВ "Таундевелопменткомпані" за кредитним договором;
- довідки № 11/5-02/489 від 28.05.2015 про погашення заборгованості за кредитним договором.
4.62. За результатами роботи комісії (оформленого протоколом № 22 від 18.08.2015) було встановлено нікчемність правочинів згідно п. 5, 7 ч. 3 статті          38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів):
- правочину по проведенню ПАТ "Український професійний банк" платіжних доручень для погашення заборгованості ТОВ "Інбудком 2001" по кредитному договору;
- договору від 27.05.2015 про розірвання кредитного договору;
- всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням заборгованості ТОВ "Інбудком 2001" по кредитному договору;
- довідки від 28.05.2015.
4.63. За результатами роботи комісії (оформленого протоколом № 25 від 18.08.2015) було встановлено нікчемність правочинів згідно п. 5, 7 ч. 3 статті          38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції станом на дату перевірки правочинів):
- правочину по проведенню ПАТ "Український професійний банк" платіжних доручень для погашення заборгованості ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" по кредитному договору;
- договір від 27.05.2015 про розірвання кредитного договору;
- всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням заборгованості ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" по кредитному договору;
- довідки від 28.05.2015.
4.64. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено на офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимог ПАТ "Український професійний банк", відповідно до якого 30.03.2020 проведені відкриті торги (аукціон) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) Банку, зокрема, лоту № GL16N717120 (права вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, частина з яких знаходяться в заставі Національного банку України).
4.65. 30.03.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону) центральною базою даних електронної торгової системи сформовано протокол електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, відповідно до якого, переможцем електронного аукціону щодо реалізації лоту № GL16N717120 визначено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
27.04.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладені договори № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровані в реєстрі за № 618, № 619.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах та відзивах на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ "Фрунзе 69" підлягає задоволенню, касаційна скарга третіх осіб із самостійними вимогами - частковому задоволенню з таких підстав.
5.2. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом як порушеного права, так і охоронюваного законом інтересу.
5.3. Згідно з частиною першою статті 15 та частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
5.4. Наявність інтересу означає, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав в інших осіб. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
5.5. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частина друга стаття 16 Цивільного кодексу України).
5.6. Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.
5.7. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 Цивільного кодексу України).
5.8. Отже, відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16.
5.9. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя стаття 215 Цивільного кодексу України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 та постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16).
5.10. Свобода договору передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, і свобода підприємницької діяльності, яка полягає у самостійному здійсненні без обмежень будь-якої підприємницької діяльність, не забороненої законом, є ключовими засадами цивільного права та господарського права, закріпленими у статтях 3, 627 Цивільного кодексу України, статтях 6, 43 Господарського кодексу України. Визнання договору недійсним за позовом третьої особи, не сторони договору, є суттєвим втручанням держави у зазначені принципи і порушений інтерес особи має бути таким, що вимагає такого втручання і таке втручання має бути єдиним можливим способом виправлення правової ситуації (такий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20).
5.11. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (постанови від 10.04.2019 у справі № 587/2135/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 587/2326/16-ц, від 19.02.2020 у справі № 387/515/18, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц).
5.12. Разом з тим, право на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України, вимагає, щоб порушення, про яке стверджує особа, було реальним, обґрунтованим і стосувалось індивідуально виражених прав або інтересів такої особи.
5.13. Висновок щодо характеру порушення прав і інтересів, за захистом якого звертається особа, містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 9901/14/20, від 15.04.2020 у справі № 9901/580/19, від 11.03.2020 у справі № 9901/590/19 та у постановах Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 820/3018/17, від 13.05.2020 у справі № 826/12446/18.
5.14. У даній справі ПАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Фрунзе 69", ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001" оспорюють торги та договори № 81, № 81/1, як заінтересовані особи у розумінні частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки в результаті укладення зазначених правочинів були відступлені права вимоги за припиненими кредитними договорами, а також передані майнові права за припиненими іпотечними договорами та договорами поруки, якими такі кредитні     договори були забезпечені.
5.15. Відповідно до частини другої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.
5.16. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 цього Закону, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. У разі виявлення таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
5.17. Відповідний правочин є нікчемним не за рішенням уповноваженої особи Фонду, а відповідно до закону. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, яка здійснює повноваження органу управління банку 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №     920/653/18 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №     910/13850/18.
5.18. В такий спосіб, висновок комісії про виявлення правочинів, які є нікчемними в силу статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є внутрішнім документом банку і не є беззаперечним доказом нікчемності здійснених операцій з погашення кредиту за кредитними договорами та правочинів про розірвання договорів про відкриття траншевої кредитної лінії, на що помилково посилалась апеляційна інстанція. Нікчемними правочини є саме в силу закону, а не висновку відповідної комісії Фонду, яка лише наділяється правом перевірки правочинів укладених банком протягом одного року до дня запровадження в ньому тимчасової адміністрації і складення за її результатом висновку.
5.19. При цьому, Фонд самостійно не може застосовувати наслідки недійсності нікчемних правочинів. У разі виявлення нікчемних правочинів Фонд зобов`язаний вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності - звернутися до суду з відповідним позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15).
5.20. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.
5.21. Поряд з цим, як встановлено місцевим господарським судом в матеріалах справи відсутні рішення суду щодо застосування наслідків нікчемних правочинів, тобто не було спростовано презумпцію дійсності правочинів віднесених Фондом до нікчемних.
5.22. Згідно з частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
5.23.          Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (частина друга статті 656 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини третьої вказаної статті предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
5.24.          Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
5.25.          З наведених норм вбачається, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор. 
5.26. Відповідно до статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
5.27.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, за укладеним за результатами публічних торгів договором купівлі-продажу майнових прав ПАТ "Український професійний банк" відступило ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права вимоги за кредитними договорами та забезпечувальних правочинів.
5.28. У той же час судом першої інстанції було встановлено обставину погашення заборгованості за кредитними договорами за результатом дослідження, зокрема (1) первинних платіжних документів про перерахування коштів в рахунок погашення кредитного боргу (платіжні доручення), (2) довідок ПАТ "Український професійний банк" від 28.05.2015 та ПАТ "Авант-Банк" від 17.07.2015 про відсутність заборгованості за кредитними договорами, (3) договорів про розірвання кредитних договорів, (4) рішень судів у справах № 911/3880/15, № 911/3886/15 та № 910/21123/15.
5.29. При цьому, перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок у одному банку не є правочинами в розумінні статей 202, 204, 626 Цивільного кодексу України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а є банківськими операціями, оскільки здійснюючи операції із перерахування коштів, банк не вчиняє окремих правочинів, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття та закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банку - резидентів і нерезидентів, затвердженою постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за № 1172/8493. 
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15, та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.07.2018 у справі     № 826/1476/15
5.30. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.2020 у справі № 920/653/18 звернув увагу на те, що до діяльності банку, визнаного проблемним, не застосовуються норми, які регулюють діяльність банку, щодо якого введено тимчасову адміністрацію. Правове регулювання та обсяг повноважень банку, який визнано проблемним, та банку, до якого введено тимчасову адміністрацію, є різними. При цьому ні Законом України "Про банки і банківську діяльність", ні Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.09.2012 за № 1590/21902, не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти. Крім того, у постанові Національного банку України № 293/БТ не передбачено заборони на перерахування (списання) грошових коштів із поточних рахунків юридичних осіб, відкритих у такому банку, а невиконання посадовими особами банку наведених у постанові Національного банку України приписів про віднесення банку до категорії проблемних саме по собі не може бути підставою для висновку про нікчемність або недійсність вчиненого ним правочину.
5.31. В такий спосіб, дії з перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочинами у розумінні норм цивільного законодавства, а є банківськими операціями, тому не можуть визнаватись нікчемними.
5.32. При цьому, суд першої інстанції, встановивши відсутність спору щодо застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та з урахуванням презумпції правомірності договору, дійшов висновку, що у Фонду були відсутні правові підстави для включення до складу активів та ліквідаційної маси ПАТ "Український професійний банк" для подальшого продажу на торгах не існуючого активу за погашеними кредитними договорами та майнових прав за припиненими іпотечними договорами та договорами поруки.
5.33. Оскільки на момент укладення оспорюваних правочинів зобов`язання за кредитними договорами були припинені шляхом їх повного виконання, то ПАТ "Український професійний банк", як первісний кредитор, відступив (продав) права вимоги (майнові права), які йому станом на дату укладення оскаржуваних правочинів не належали, що суперечить статті 514 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання недійсними оспорюваних договорів в частині, що стосується саме спірних кредитних, іпотечних договорів та договорів поруки.
5.34. Натомість суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував та, з одного боку відхилив доводи Позивача та Третіх осіб щодо відсутності ознак нікчемності певних правочинів в межах даної справи, а, з іншого боку, як свідчить зміст постанови суду апеляційної інстанції, все ж таки надав оцінку відповідним договорам та фактично встановив ознаки їх нікчемності поклавши в основу відповідні висновки комісії Фонду, що, у свою чергу, стало підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
5.35. В такий спосіб, з урахуванням встановлених обставин справи, така позиція суду апеляційної інстанції не відповідає усталеній практиці Верховного Суду сформованій, зокрема, але не виключно, у постановах від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15, від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16, від 05.12.2018 у справі № 911/3880/15, від 05.06.2020 у справі № 920/653/18, від 27.01.2021 у справі № 554/9710/17.
5.36. При цьому, колегія суддів враховує, що, як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано учасниками справи, відповідні кредитні договори (договори про відкриття траншевої кредитної лінії) розірвані, банком видані довідки про погашення заборгованості та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про припинення обтяження та припинення іпотеки.
5.37. Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою.
5.38. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 Цивільного кодексу України).
5.39. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 Цивільного кодексу України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
5.40. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України).
5.41. При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.
5.42. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника і судових вимог кредитора та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 23.01.2019 у справі № 452/2599/16-ц, від 05.02.2020 у справа № 352/1978/17.
5.43. Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). 
5.44. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (пункт 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц).
5.45. Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 46.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18.
5.46. Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. 
Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 та від 15.06.2021 у справі № 922/1416/17.
5.47. В такий спосіб, Суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Фрунзе 69" та їх задоволення у повному обсязі.
5.48. Щодо доводів третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору про наявність правових підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів в цілому, з тих підстав, що на торгах було продано 21,59 % неіснуючих прав вимоги за погашеними кредитами, судова колегія виходить з такого.
5.49. Відповідно до пункту 2 розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за N 606/28736 (далі - Положення № 388), виконавча дирекція Фонду має право скасувати результати відкритих торгів (аукціонів), якщо буде встановлено факт порушення умов їх проведення, у тому числі щодо внесення гарантійного внеску.
5.50. Згідно з абзацом 4 пункту 6 розділу VII Положення № 388, у разі зміни на будь якому етапі організації або проведення процедури реалізації активів (майна) до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна) його суттєвих характеристик, у тому числі погашення позичальником 20 % і більше від заборгованості за кредитним договором, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна), тощо, уповноважена особа Фонду інформує про це Фонд для розгляду питання щодо скасування відповідних відкритих торгів (аукціону) або продовження їх проведення з інформуванням про зміну суттєвих характеристик активу (майна) на сайті банку(ів) та веб-сайті Фонду, а також організатора відкритих торгів (аукціону) до дати проведення відкритих торгів (аукціону).
5.51. У відповідності до абзаців 5 - 8 пункту 6 розділу VII Положення № 388, якщо при реалізації на відкритих торгах (аукціоні) пулу активів (майна) на будь-якому етапі організації та проведення процедури реалізації такого пулу активів (майна) до моменту укладення договору купівлі-продажу відбувається зміна суттєвих характеристик пулу активів (майна) і балансова вартість активів (майна), що входять до пулу активів (майна) та щодо яких відбулись такі зміни, становить 20% і більше відсотків від загальної балансової вартості усього пулу активів (майна) - банк інформує про такі обставини Фонд для розгляду питання про скасування результатів відповідних відкритих торгів (аукціону).
5.52. В такий спосіб, реалізація на торгах 20 % і більше від неіснуючої заборгованості, не має своїм наслідком визнання таких торгів недійсними в цілому, а лише наділяє Фонд правом поставити на розгляд питання скасування результатів відповідних торгів (аукціону).
5.53. Тобто, нормами пункту 6 розділу VII Положення № 388 імперативно не встановлено скасування результатів відповідних відкритих торгів (аукціону), а віднесено питання про скасування результатів таких відкритих торгів (аукціону) виключно до дискреційних повноважень Фонду, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав в цілому.
5.54. Таким чином, місцевий господарський суд повно і всебічно дослідив подані сторонами докази, правильно застосував норми матеріального права із дотриманням норм процесуального права та, як наслідок, дійшов обґрунтованого висновку, який при цьому відповідає вищенаведеним правовим висновкам Верховного Суду.
5.55. У свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначені правові позиції Верховного Суду не врахував та дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
6.2. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 Господарського процесуального кодексу України).
6.3. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд при вирішенні спору всебічно, повно та об`єктивно встановив істотні обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, і прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволені позову, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції у зв`язку із чим постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення господарського суду першої інстанції - залишенню в силі.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг" задовольнити частково.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" задовольнити.
3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 910/8680/20 скасувати.
4. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі                       № 910/8680/20 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	В. А. Зуєв	
  Судді  	 	  І. С. Берднік	
 	 	  І. С. Міщенко