КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 759/15987/21
провадження №22-ц/824/13368/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Нежури В.А.,	
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року /суддя Бабич Н.Д./
у справі за позовом законного представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було подано позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2021 року вказана позовна заява залишена без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у ухвалі суду, про наслідки не виконання позивач повідомлений.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу. /а.с. 53-54/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не мотивовано ухвалу про невиконання недоліків, оскільки не зазначено які саме дії не було вчинено, з урахуванням того, що нею направлялось клопотання про виправлення недоліків. Крім того, наголошувала, що суд першої інстанції, залишаючи позов без руху, не вказав також і на чіткі недоліки, які необхідно усунути, тобто, не було зрозуміло чи потрібно вказати де знаходяться оригінали доказів, чи підписати докази чи сплатити судовий збір.
Вказувала на те, що клопотання про усунення недоліків містить всю необхідну інформацію, яка усуває недоліки позову, а саме місцезнаходження оригіналів доказів, посвідчення всіх доказів згідно ЦПК України, а також копії постанови Верховного Суду від 24.02.2021 р. та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2019 р.
Щодо поширення на позивача правил ДСТУ, просила врахувати висновки Верховного Суду, викладені  у справі №320/4916/19, якими визнано безпідставними посилання судів на необхідність засвідчення позивачем копій документів, відповідно до вимог даного стандарту.
Наголошувала на тому, що судом першої інстанції проявлено надмірний формалізм та порушено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.
Судом встановлено, що 16.07.2021 р. до суду надійшов позов.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2021 року вказана позовна заява залишена без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у ухвалі суду, про наслідки не виконання позивач повідомлений.
23.07.2021 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду від 20.07.2021 р.
Постановляючи оскаржену ухвалу про повернення позову у зв`язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ст. 185 ЦПК України, про те, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, вказуючи на те, що як вбачається з заяви від 23.07.2021 р. та доданих до неї документів, ухвала суду від 20.07.2021 р., залишилась не виконана, недоліки не усунуто.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2021 р. позов залишено без руху.
Відповідно до ухвали суду, позивачу вказано на те, що позовна заява не може бути призначена до розгляду, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме:в порушення вимог ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис".
При цьому, така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.
Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Разом з тим, в порушення вказаних вимог позивач у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви. Дані відомості також не зазначено в доданих позивачем до позову документах. При цьому, суд враховує, що докази подано позивачем у засвідчених копіях, а отже, виходячи з положень ч. 5 ст. 95 ЦПК України, позивач, з метою дотримання наведених вище процесуальних вимог, зобов`язаний зазначити про наявність у нього оригіналів поданих доказів.
Окрім того, як вбачається з доданих документів, позивач завіряє копії постанови Верховного суду від 24.02.2021 р р. та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2019 р., з копій даних документів, що не може бути належним чином засвідчення документів, оскільки не дозволяється здійснювати засвідчення копії з копії документів.
Позивач хоч і додає до позовної заяви копії письмових доказів, однак вони належним чином не посвідченні у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.
Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій документів.
На виконання вимог ухвали, позивачем направлено клопотання про виправлення недоліків, що долучено до матеріалів справи окремим додатком.
Представник позивача повідомляла суду місцезнаходження поданих у додатках до позовної заяви оригіналів доказів:
-           Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (додаток 1) є загальнодоступною інформацією, а оригінал знаходиться у відкритому Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
-           Оригінал постанови касаційної інстанції від 24.02.2021 року (додаток 6) знаходиться у матеріалах справи №759/20627/18 Святошинського районного суду м. Києва;
-           Оригінал рішення суду про призначення законного представника від 05.04.2019 року (додаток 7) знаходиться у матеріалах справи №759/1944/17 Святошинського районного суду м. Києва.
-           Оригінали доказів (додатки 2-5) знаходяться у законного представника позивача. А саме: витяг з Реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб, роз`яснення нотаріуса про відмову у посвідченні правочину, відмова Органу опіки і піклування у наданні дозволу на вчинення правочину та відмови Органу реєстрації місця проживання у знятті з реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей відповідача.
Додаток 1, електронний доказ, оригінал знаходиться у поштовій CKpHHni(ІНФОРМАЦІЯ_1) законного представника позивача. Додаток 2, електронний доказ, було створено за допомогою відкритої системи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису(сайт https://czo.gov.ua/verifV), оригінал файлу знаходиться у законного представника позивача.
У додатках 3 - 7 до клопотання заново подано докази, які було подано раніше до суду у додатках 2-5 позовної заяви) на прохання ухвали суду та завірено згідно ст.95 ППК України.
У додатках 8 та 9 до цього клопотання подано на прохання суду постанову Верховного суду від 24.02.2021 р. та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2019 р. з виправленими недоліками, згідно ухвали суду.
Водночас, вказуючи на те, що як вбачається з заяви від 23.07.2021 р. та доданих до неї документів, ухвала суду від 20.07.2021 р., залишилась не виконана, недоліки не усунуто, суд першої інстанції не визначив, які буквально вимоги ухвали не було виконано, обмежившись загальним посиланням.
Так, копії, засвідчені позивачем з проставлянням дати та підпису, у відповідності до ст. 95 ЦПК України про те, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч.  1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст.  379, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року -  задовольнити. 
Ухвалу  Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: