33/804/425/21 
                                                                                237/1943/21

                                                                                         Єдиний унікальний номер  237/1943/21
                                                                                          Номер провадження 33/804/425/21
Категорія: ст. 124 КУпАП                                               Головуючий 1 інстанції: Сметаняк О.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10 листопада 2021 року                 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ 
                                                                 та справ про адміністративні правопорушення                         
                                                                 Донецького апеляційного суду     Преснякова А.А.
         за участі секретарів судового засідання                Сидельнікової А.В.,  Полієвиць Н.І.
          особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,  визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та                                                                                                               
ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 30.05.2021 року об 11.10 годин в місті Курахове по вулиці Грушевій, керуючи легковим автомобілем ЗАЗ - DAEWOO SENS р/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого трапилось зіткнення та транспортні засобі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.07.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що висновок судді першої інстанції є поспішним, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, суддею належним чином не надано оцінку доводам, письмово викладеним ним, безпідставно відхилене клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. Постанова суду не містить ні формулювання суті порушення ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР, ні будь яких доказів його не дотримання.
В оскаржуваній постанові зазначені пояснення, які надав допитаний в судовому засіданні в статусі свідка інспектор поліції ОСОБА_3 , пояснення інспектора судом викладено досить поверхово, виключно з обвинувальним ухилом. 
Судом під час розгляду справи не встановлювалось, чи відповідали дії водія ОСОБА_2 з огляду його фізіологічного стану вимогам п. 2.3б ПДР.
Вказує, що він під час повороту ліворуч з крайнього лівого положення проїзної смуги, по якій рухався, перед зміною напрямку руху переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів. 
Водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_2 , який рухався позаду його автомобіля, порушив п.14.2 ПДР, яким передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій смій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. 
Зазначає, що схемою ДТП відображено положення транспортних засобів після зіткнення, зокрема, зафіксовано, що переднє ліве колесо автомобіля марки ВАЗ 21063 розташоване на зустрічній полосі руху, що так само як і відео, свідчить про скоєння водієм ОСОБА_2 обгону автомобіля ЗАЗ – DAEWOO.
Вказує, що проігнорувавши клопотання про призначення авто-технічної експертизи суд першої інстанції грубо порушив його право на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Наявні у справі докази, а також відеозапис спростовують його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Позиції учасників судового провадження
   ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив закрити справу стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
   Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, надіслав заяву, в якій просив провести апеляційний розгляд  у його відсутність, залишивши без змін постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області. 
     Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-21/6370-ІТ від 29.10.2021 року Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з таких підстав.
  Мотиви суду
   Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
            Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган  чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
      Вказані вимоги КУпАП при розгляді  справи про адміністративне правопорушення суддею дотримані.
           Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
   Зі змісту сформульованої у ст.124 КУпАП  диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з цим  під час розгляду справи вказаної категорії потрібно ретельно з`ясовувати: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом наслідками, що настали. 
    Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо. 
З оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції допитавши учасників ДТП та свідка, дослідивши протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096050 від 30 травня 2021 року (а/с 1), з доданою схемою місця ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/с 2), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис події ДТП між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/с 10) встановив, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху 30.05.2021 року в місті Курахове, керуючи легковим автомобілем ЗАЗ - DAEWOO SENS р/н НОМЕР_1 , виконавши поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надавши перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, в результаті якого сталася ДТП, і з огляду на наведене дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
  Наведені судом докази  є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
      Крім того, з висновку проведеної в ході апеляційного розгляду судової автотехнічної експертизи № СЕ19/105-21/6370-ІТ від 29.10.2021 року вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗАЗ - DAEWOO SENS р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, та  знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та він мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом належного виконання з його боку вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України.
   Також експерт дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.12.3, Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоди, шляхом зупинки керованого ним автомобіля до місця зіткнення і зазначив, що з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Так, пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
    Враховуючи наведене вважаю, що суд першої інстанції  прийняв правильне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім пункту 10.4 Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів. 
Апеляційні доводи про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом не враховано, що водій автомобілю ВАЗ 21063 ОСОБА_2 також порушив вимоги ПДР, не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху, його дії знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та він мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом належного виконання з його боку вимог ПДР України, тобто дії обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
            За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
           Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». 
         Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
          Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).
            Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.  
             Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, апеляційні доводи про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та дослідженими в ході апеляційного розгляду доказами, згідно яких дії обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які порушили ПДР, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.
           Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, встановлених ст.124 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та  задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.07.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя