УХВАЛА

11 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 640/19065/21
адміністративне провадження № К/9901/39943/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року
у справі № 640/19065/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 
про зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.
03 листопада 2021 року ОСОБА_1 (далі також - скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, оцінивши наведені у касаційній скарзі міркування, додані до скарги матеріали, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої    статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України    (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями    160,    161,    172    цього    Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України    позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просила суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити пенсію за віком, не нижчу від прожиткового мінімуму, встановленого статтею 46 Конституції України. Суд першої інстанції встановив, що у провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Н.А. знаходиться аналогічний адміністративний позов (справа №640/18099/21), тобто, з тим самим предметом, з однакових підстав та до того самого відповідача. Колегією суддів апеляційної інстанції також встановлено, що на час ухвалення оскаржуваної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у цій справі, у справі №640/18099/21 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 11 серпня 2021 року, у справі №640/18099/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії, відсутня ухвала суду про відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у відповідності до    пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України    у зв`язку з наявністю в провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва аналогічного адміністративного позову (справа №640/18099/21), з тим самим предметом, з однакових підстав та до того самого відповідача.
Згідно з    пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України    суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому    частинами другою,    третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У  пункті 2 частини другої вказаної вище статті   встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 та суд апеляційної інстанції, залишаючи таке судове рішення без змін, виходив з того, що в провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва наявний аналогічний адміністративний позов (справа №640/18099/21) з тим самим предметом, з однакових підстав та до того самого відповідача.
Таким чином, оскаржуване рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях    пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів також зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року суд апеляційної інстанції правильно врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28 січня 2021 року у справі № 133/1800/20 та від 29 вересня 2021 року у справі № 160/12251/20.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Крім того, суд враховує, що відповідно до  частини восьмої статті 169 КАС України    повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
При прийнятті рішення про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, сформовану в ухвалах від 22 січня 2019 року у справі №    0440/6951/18, від 04 лютого 2019 року у справі № 817/1548/18 та від 02 вересня 2019 року у справі № 761/8816/19 та від 23 березня 2020 року у справі №760/25080/19.
Керуючись    статтями 248,    328,    333,    355,    359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №    640/19065/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                               І.В. Желєзний
                                                                                                              Н.В. Коваленко