ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8684/19                                        Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 33/818/199/21                                Суддя доповідач Шабельніков С.К.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       06 жовтня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Курінного Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Також, цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

       В постановою зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248471 від 14 листопада 2019 року, 14 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилини в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, м-н. Кононенко, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Creta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248472 від 14 листопада 2019 року, 14 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилини в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, м-н. Кононенко, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Creta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

       Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити проваження стосовно нього у зв`фзку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Також просила визнати відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.
В своїх апеляційних доводах ОСОБА_2 посилалась на те, що суд першої інстанції не встановив вини або невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення, або визнання такої особи невинуватою. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції порушив принцип повноти дослідження обставин справи, не дослідивши усі докази, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 на з`явилась, про час та місце розгляду її апеляційної скарги повідомлена належним чином.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Курінний Б.М. повідомив, що ОСОБА_2 дійсно повідомлена про час та місце розгляду її апеляційної скарги, однак не бажає приймати участь у апеляційному перегляді та узгодила позицію з її захисником, який просив розглядати справу без участі ОСОБА_2 
ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 без її участі.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст. 268, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі апелянта ОСОБА_2 за умови участі її захисника Курінного Б.М. та іншої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Курінного Б.М., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 в повному обсязі та просив її задовольнити, а також пояснення іншої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав судову постанову законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Суд першої інстанції, закривши провадження у справі, не встановив вину осіб, які притягались до адміністративної відповідальності, що не узгоджується та не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про обґрунтованість апеляційних доводів ОСОБА_2 в частині незаконності рішення щодо не встановлення винуватості осіб у ДТП під час закриття провадження у справі.
Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248471 від 14.11.2019 року (арк. 1), ОСОБА_1 керував автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку. При ДТП постраждалих осіб не має. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248472 від 14.11.2019 року (арк. 2), ОСОБА_2 керувала автомобілем, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку. При ДТП постраждалих осіб не має. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
З відомостями цих протоколів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені про що свідчать їх власноручні підписи у відповідних протоколах.
       Належить взяти до уваги те, що протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не оскаржувалися.
       Також не оскаржувались дії працівника поліції щодо складання схеми місця ДТП.
       З відомостей цієї схеми (арк. 4) вбачається, що місцем події є виїзд з ринку «Лоск» на окружну дорогу. Також вбачається, що смуга руху автомобілів є односторонньою та не має розмітки смуг руху.
       Крім того, з відомостей цієї схеми вбачається, що місцем зіткнення є середина проїжджої частини, оскільки ширина проїжджої частини дорівнює 6,40 м., а місце зіткнення розташоване на відстані 3,28 м. від узбіччя проїжджої частини.
       З відомостями, які зафіксовані у цій схемі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були згодні, про що свідчать їх власноручні підписи у цій схемі.
       Відповідно до відомостей світлин, які містяться в матеріалах справи (арк. 22-24), об`єктивно вбачається, що ширина проїжджої частини дозволяла проїзд двох транспортних засобів одночасно, за умови дотримання водіями саме п. 13.1 ПДР України, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
       Тобто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме не дотримання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпечного інтервалу між транспортними засобами обумовило зіткнення автомобілів.
       Поряд з цим, відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи (арк. 32), об`єктивно вбачається, що автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухаються з автобазару «Лоск» у сторону окружної дороги. Також вбачається, що на цій ділянці дороги відсутня розмітка, а тому водії повинні бути уважними та дотримуватись Правил дорожнього руху України, в тому числі безпечного інтервалу.
       Крім того, постановою Харківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року було призначено по справі судову автотехнічну експертизу.
       Перед проведенням цієї експертизи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавали власні письмові пояснення, які були предметом експертного дослідження.
       Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової авто технічної експертизи № 4246 (арк. 58-63), за поясненнями водія в автомобіля Skoda Octavia Tour  ОСОБА_1 : в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia Tour  ОСОБА_1  повинен був  діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України. Вирішити питання постанови в частині: «Чи мав водій Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду? Чи були в діях водія транспортного засобу Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не представилось можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Creta ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Hyundai Creta ОСОБА_2 визначалась виконанням нею вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Creta ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
За поясненням водія автомобіля Hyundai Creta ОСОБА_2 : в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 , визначалась шляхом виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Creta ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині:        «Чи мала водій Hyundai Creta ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо- транспортну пригоду? Чи були в діях водія автомобіля Hyundai Creta ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди» експертним шляхом не представляється можливим.
В судовому засіданні в суді першої інстанції експерт ОСОБА_3 пояснив, що виключити обидві варіанти дослідження, які викладені у висновку експертів неможливо, оскільки на схемі місця ДТП відсутня інформація, яка б вказувала на траєкторію руху транспортних засобів на стадії зближення та зіткнення, а механічні пошкодження на автомобілях є незначними, а тому їх характер також не дає можливості отримати зазначену інформацію.
Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Також, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. 
Наведені висновки, що містяться в рішенні ЄСПЛ – є частиною національного законодавства, а тому апеляційний суд вважає за необхідне їх застосувати при апеляційному перегляді, вбачаючи на наявність таких самих випадків процесуальних порушень, про які йдеться у вищенаведеному рішенні суду міжнародної юрисдикції.
       Враховуючи відомості, які містяться в матеріалах справи, а також висновок експертів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
       Посилання ОСОБА_2 на протиправні дії ОСОБА_1 під час руху перед їх зіткненням є необґрунтованими, оскільки встановивши таких дій ОСОБА_2 повинна була зупинити свій транспортний засіб та викликати на місце події працівників поліції, чого вона не зробила, а будь-яких фактичних відомостей на підтвердження цього факту остання суду апеляційної інстанції не надала, а тому суд апеляційної інстанції ставиться критично до таких доводів апелянта.
       Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.
       Дорожньо-транспортна пригода була вчинена 14 листопада 2019 року.
Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАп, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП   провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП  ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
       Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад три місяці, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості накласти адміністративне стягнення на осіб, які є винними у вчиненні адміністративного правопорушення, що обумовлює закриття провадження у справі.        
       Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Харківського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року скасувати.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
       Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя                                                                С.К. Шабельніков