ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2021 р.           Справа№ 910/18882/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Коротун О.М. 
  
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 01.11.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" про прийняття додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 (повний текст складено 30.04.2021)
у справі №910/18882/20 (суддя Данилова М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/18882/20 задоволено частково.
Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/18882/20 змінено в частині розміру неустойки, 3% річних, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:
"Позовні вимоги задовольнити частково. 
Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 11А; код ЄДРПОУ 377784089) пеню у розмірі 3      578 231 (три мільйони п`ятсот сімдесят вісім тисяч двісті тридцять одну) грн 96 коп., 3% річних у розмірі 891 150 (вісімсот дев`яносто одну  тисячу сто п`ятдесят) грн 18 коп., штраф у розмірі 6      592 833 (шість мільйонів п`ятсот  дев`яносто дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 28 коп., інфляційні втрати у розмірі 1       326       710 (один мільйон триста двадцять шість сімсот десять) грн.  94 коп. та судовий збір у розмірі  241      144 (двісті сорок одна тисяча сто сорок чотири) грн  97 коп.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва. 
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на Державне підприємство "Гарантований покупець"."
06.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" надійшла заява про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій заявник просить суд прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку  з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4  650,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" про прийняття додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 01.11.2021. Запропоновано учасникам справи надати свої доводи та міркування з приводу поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
28.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Державним підприємством "Гарантований покупець" подано заперечення на заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач вважає необґрунтованим витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги, а розмір витрат неспіврозмірним із фактично наданими послугами. 
Заявник  та третя особа в судове засідання, призначене на 01.11.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи та беручи до уваги, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника  та третьої особи.
Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегія суддів встановила, що  у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" повідомило, що докази на підтвердження витрат на оплату правничої допомоги будуть подані до суду після ухвалення рішення у справі.
Постанову в даній справі прийнято Північним апеляційним господарським судом 29.09.2021. Заяву про витрати на професійну правничу допомогу подано позивачем  01.10.2021, що підтверджується штемпелем на конверті. Тобто, заявник звернувся у визначений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України  п`яти денний строк.
Заслухавши заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови, з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Зокрема, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу на загальну суму 4 650 грн  Товариством  з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" подано: рахунок №001166 від 30.07.2021 на суму 3  050 грн; рахунок №001301 від 29.09.2021 на суму 1  600 грн; акт виконаних робіт №001166 від 30.07.2021 на суму 3  050 грн; акт виконаних робіт №001301 від 29.09.2021 на суму 1  600 грн; платіжне доручення №1746 у розмірі 3  050 грн; платіжне доручення №1862 у розмірі 1  600 грн; детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2020 між Товариством  з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Греца і Партнери" (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір) (т. 3; а.с. 169-171).
Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується  прийняти (отримати) та  оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору. 
30.07.2021  між адвокатським об`єднанням та позивачем підписано акт виконаних робіт №001166  на загальну суму 3 050,00 грн, який містить перелік наданих послуг, що включають: аналіз апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/18882/20 та складання відзиву на вказану апеляційну скаргу; складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; складання додаткових пояснень щодо доводів апеляційної скарги.
29.09.2021  між адвокатським об`єднанням та позивачем підписано акт виконаних робіт №001301  на загальну суму 1600,00 грн, який містить перелік наданих послуг, що включають: складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; участь у судовому засіданні 30.08.2021 (в режимі відеоконференції); участь у судовому засіданні 29.09.2021 (в режимі відеоконференції); складання проекту заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів зазначає, що надані адвокатом послуги клієнту відповідають зафіксованим в акті виконаних робіт, підписаним між адвокатським об`єднанням і позивачем та детальному опису робіт.
У запереченнях на заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу Державне підприємство "Гарантований покупець" вважає, що витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги є необґрунтованим, а розмір витрат неспіврозмірним із фактично наданими послугами. 
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, 16.05.2019 у справі №823/2638/18, 09.07.2019 у справі №923/726/18 та 26.02.2020 у справі №910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Умовами укладеного договору про надання правової допомоги від 19.02.2020 передбачена вартість однієї години роботи адвоката у сумі 1000,00 грн. Наведене у повній мірі відображено у детальному описі робіт та актах виконаних робіт.
Як було зазначено вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись вказаними процесуальними приписами, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково витрат, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
З урахуванням викладеного у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічний висновок наведений у додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №911/471/19).
Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідачем не надано, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що скаржник не довів на підставі ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката щодо складності цієї справи.
При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19.
З огляду на вищезазначене, суд вважає необґрунтованими доводи, викладені у запереченнях відповідача на заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про реальність  витрат Товариства  з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим, заява Товариства  з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню повністю.
Керуючись статями 123, 124, 126, 129, 169, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                    ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" про прийняття додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу -  задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 11А; код ЄДРПОУ 377784089) 4  650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи №910/18882/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст додаткової постанови підписано 02.11.2021.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Коротун