Ухвала
12 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 523/9195/21
провадження № 61- 15870ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про звільнення від сплати судового збору, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про залишення заяви без руху, ухвалу  Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу Одеського апеляційного суду від                    06 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, державного підприємства «Сетам», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, ОСОБА_2 про визнання недійсною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, акт і протокол електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,   
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року                     у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від  06 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху - залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від  06 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О. В., державного підприємства «Сетам»,  треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, ОСОБА_2 про визнання недійсною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, акт і протокол електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернуто скаржнику.
У вересні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                                ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу,  в якій, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої або апеляційної інстанції.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про звільнення від сплати судового збору, ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про залишення заяви без руху та ухвали  Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху слід відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку:
1)                 рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи 
та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених 
у частині третій цієї статті;
2)                 ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду 
в апеляційному порядку; 
3)                 ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про звільнення від сплати судового збору, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про залишення заяви без руху та ухвала  Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, не підлягають касаційному оскарженню, оскільки відсутні у переліку пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України             суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня                     2021 року про звільнення від сплати судового збору, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про залишення заяви без руху та ухвала  Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в частині оскарження  ухвали Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги подана з пропуском строку.
Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що копію ухвали апеляційного суду отримала      16 вересня 2021 року, проте, доказів про дату отримання вищезазначеної ухвали не надає.
А тому, заявникові необхідно надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним 
з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими 
і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, 
що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, 
не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.
Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить                  0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити                   454,00 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду  у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК                    у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Разом з тим, до касаційної скарги заявлено клопотання про звільнення від  сплати судового збору, в якій заявник посилається на те, що має скрутне матеріальне становище.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов висновку, 
що відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, з огляду на таке.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення              у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але 
не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами 
є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком 
до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої 
чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх 
чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними 
чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати 
на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суд бере до уваги, предмет спору.  
Обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.
Констатація заявником скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується 
із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом 
і судом.
За таких обставин, у задоволенні  клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.  
Керуючись статтями 389, 390, 393, 394, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від                  24 травня 2021 року про звільнення від сплати судового збору, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про залишення заяви без руху та ухвалу Одеського апеляційного суду від                       06 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, державного підприємства «Сетам», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, ОСОБА_2 про визнання недійсною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, акт і протокол електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк