справа № 753/8809/21
провадження № 22-ц/824/14033/2021
головуючий у суді І інстанції Гусак О.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
         9 листопада 2021 року                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду від 15 червня 2021 року у справі скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін Петро Олександрович, на акт і постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У квітні 2021 року адвокат Козаков О.А. звернувся до суду із скаргою на акт і постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
В обґрунтування скарги вказував, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2006 року № 380/882/06-Пі в розмірі 633 372,35 євро. Примусове виконання цього рішення здійснюється приватним виконавцем Барладіним П.О. у виконавчому провадженні № 60995007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» цієї суми. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва змінено АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 22 квітня 2021 року на адресу боржника надійшли постанова та акт виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Вказані постанова та акт є незаконними, оскільки майно передано без участі виконавця, а в порядку позасудового врегулювання спору. Більше того, жодного погодження на передачу майна стягувачу боржник у виконавчому провадженні не надав. ОСОБА_2 зареєстрував право власності на нежитлове приміщення з №1 по №20 (групи приміщень №20) - офіс, загальна площа 374,70 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі договорів відступлення прав № 13 та № 14, виданих 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В., іпотечного договору, виданого 17 квітня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. Згідно з іпотечним договором єдиним предметом іпотеки є зазначені нежитлові приміщення, тому з дня реєстрації права ОСОБА_2 на предмет іпотеки позасудове врегулювання є завершеним, а відтак, будь-які дії стягувача до боржника, в тому числі в рамках виконавчого провадження № 60995007, є недійсними.
Звертаючись до суду із вказаною скаргою адвокат Козаков О.А. посилався на те, що винесені виконавцем постанова та акт про передачу майна порушують права боржника - ОСОБА_1 , оскільки не визнають факту припинення у повному обсязі зобов`язань      ОСОБА_1 . З огляду на викладене заявник просив визнати неправомірними та скасувати постанову та акт приватного виконавця про передачу майна.
Ухвалою Дарницького районного суду від 15 червня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись із указаною ухвалою суду безпосередньо ОСОБА_1  звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції було невірно встановлено особу скаржника, оскільки скарга на акт і постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (далі - «Скарга») подана не ОСОБА_2 , який є стягувачем по виконавчому провадженню №60995007, а боржником -  ОСОБА_1 ,в особі його представника - адвоката Козакова Олександра Анатолійовича. Проте, суд помилково вважав, що адвокат Козаков Олександр Анатолійович представляє інтереси стягувача, ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи містять докази того, що Козаков Олександр Анатолійович є представником саме ОСОБА_1 .
Вказує, що після отримання скарги та до початку розгляду справи, суд першої інстанції повинен був переконатися у наявності повноважень представника скаржника, чого судом зроблено належним чином не було.
Зазначає, що приватний виконавець не міг та не мав права передавати стягувачу майно (нежитлове приміщення), яке на момент винесення постанови та акта вже не  належало боржнику та було зареєстроване на праві власності за стягувачем.
Наголошує на тому, що жодного погодження на передачу майна стягувачу боржник у рамках виконавчого провадження №60995007 не надавав.
Вказує, що ухвала суду першої інстанції фактично зводиться до правової оцінки взаємовідносин боржника та стягувача, пов`язаних з припиненням зобов`язань боржника. Суд першої інстанції замість з`ясування обставин справи, які спричинили винесення приватним виконавцем неправомірних, незаконних постанови та акта та надання їм правової оцінки, з`ясовує обставини справи, які були на момент відкриття виконавчого провадження №60995007.
Також вказує, що сторона боржника неодноразово акцентувала увагу суду першої інстанції на неправомірності застосування приватним виконавцем положень ч.8 ст.26 та ч.9 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» та неправомірності та незаконності постанови та акта, проте суд, як під час розгляду скарги в судових засіданнях, так і в ухвалі повністю ігнорує необхідність встановлення реальних обставин справи, які мають значення для розгляду справи №753/8809/21.
Зазначає, що в рамках справи №753/8809/21 - не встановлюється та не оскаржується факт припинення зобов`язань боржника перед стягувачем.
29 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли пояснення щодо апеляційної скарги від приватного виконавця Барладіна П.О., в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує, що скарга подана до суду першої інстанції та підписана представником заявника адвокатом Козаковим Олександром Анатолійовичем, а на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта останнім надано ордер серії АІ №1109116, виданий 26 квітня 2021 адвокатом Козаковим Олександром Анатолійовичем саме на представництво інтересів ОСОБА_2 у Дарницькому районному суді             м. Києва, тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що скаргу подано саме в інтересах ОСОБА_2 .
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Чацкіс Н.М. просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу.
Приватний виконавець Барладін П.О. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
З урахуванням ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 15 січня 2020 року № 753/3403/18, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2006 року №380/882/06-Пі у розмірі 633 372,35 євро, з яких 551 014,88 євро заборгованість за кредитом та 82 559,47 євро заборгованість за відсотками.
16 січня 2020 року виконавцем відкрито виконавче провадження № 60995007 з примусового виконання виконавчого листа від 15 січня 2020 року № 753/3403/18.
22 січня 2020 року виконавцем проведено опис та арешт майна (коштів) боржника: нежилі приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 20) - офіс, загальна площа 374,70 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) та належать боржнику на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності (бланк НОМЕР_1), виданого 18 травня 2006 року Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 18 червня 2006 року за № 1068-В, право власності зареєстровано 9 червня 2006 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за реєстровим номером № 7966-П у реєстровій книзі № 138п-170, про що винесено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22 січня 2020 року.
3 лютого 2020 року виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ», який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 27 січня 2020 року за № 39/20, Фондом державного майна України (строк дії: 27 січня 2023 року) у виконавчому провадженні № 60995007, про що винесено відповідну Постанову.
4 лютого 2020 року виконавцем отримано від суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання звіт від 3 лютого 2020 року про ринкову вартість об`єкта оцінки.
5 лютого 2020 року виконавцем, через особистий кабінет https://setam.net.ua/, сформовано заявку та додано документи щодо передання на реалізацію майна: нежилі приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 20) - офіс, загальною площею 374,70 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ).
6 лютого 2020 року інформацію (інформаційне повідомлення) про електронні торги внесено Держаним підприємством «СЕТАМ» (надалі за текстом - Організатор торгів) в Систему: лот № 406561 (https://setam.net.ua/auction/408082).
19 березня 2021 року виконавцем отримано копію заяви ОСОБА_1 від 26 лютого 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У вищезазначеній заяві вказано, у тому числі, про те, що стягувач ОСОБА_2 , на підставі іпотечного договору від 7 липня 2006 року № 04/І-305 (в тому числі за договорами від 20 вересня 2007 року та 17 квітня 2008 року про внесення змін до іпотечного договору № 04/І-305), договору від 22 січня 2021 року відступлення (передачі) прав за іпотечним договором № 04/І-305 від 7 липня 2006 року,укладеного між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК Амбер», договору від 22 січня 2021 відступлення (передачі) прав за іпотечним договором № 04/І-305 від 7 липня 2006 року, укладеного між ТОВ «ФК Амбер» та ОСОБА_2 , за згодою боржника - ОСОБА_1 , набув (передано боржником за погодженням із стягувачем) в рахунок погашення боргу за виконавчим документом право власності на майно: нежилі приміщення з №1 по № 20 (групи приміщень №20) - офіс, загальна площа 374,70 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), про що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. внесено відповідну інформацію в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до Звіту про незалежну оцінку, виданого суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 824/20 від 18 вересня 2020 р.), долученого в ДРРП при реєстрації права власності за стягувачем вищезазначеного майна, ринкова вартість об`єкта оцінки - нежилі приміщення з №1 по № 20 (групи приміщень № 20)- офіс, загальна площа 374,70 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), станом на дату оцінки 11 лютого 2021 року складає 11749600 (одинадцять мільйонів сімсот сорок дев`ять тисяч шістсот) грн., (показник вартості не враховує податок на додану вартість).
19 квітня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.
19 квітня 2021 року виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна: нежилі приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 20) - офіс, загальною площею 374,70 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ).
Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката Козакова О.А. суд першої інстанції виходив із того, що зі змісту скарги ОСОБА_2 не вбачається яким чином оскаржувана постанова і акт приватного виконавця про передачу майна стягувану порушують права саме стягувача ОСОБА_2 .
Перевіряючи доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено також наступне.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
            Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Апеляційним судом встановлено, що 30 квітня 2021 року до суду першої інстанції звернувся адвокат Козаков О.А. в інтересах ОСОБА_1 , про що свідчить шапка скарги, у якій останній оскаржує акт і постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Про те, що адвокат Козаков О.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 також свідчить зміст скарги на акт і постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Сама скарга, теж підписана адвокатом Козаковим О.А. 
В той же час на підтвердження своїх повноважень звертатись до суду в інтересах ОСОБА_1 , адвокатом Козаковим О.А. надано ордер серія АІ № 1109116 від 26 квітня 2021 року, із якого вбачається, що він уповноважений діяти в інтересах іншої особи, а саме ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 7 ст. 177 ЦПК України до заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Крім того, частиною 2,3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
За таких обставин суд першої інстанції мав залишити скаргу без руху із наданням терміну для усунення вказаних недоліків скарги, однак цього зроблено не було.
Положення ч. 11 ст. 187 ЦПК України також наділяють суд першої інстанції, який встановить після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановити ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначити підстави залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, а у разі неусунення позивачем указаних недоліків позовної заяви залишити її без розгляду згідно з ч. 13 указаної статті.
Судом першої інстанції такі дії вчинені не були, у наслідок чого, було розглянуто скаргу, яка була підписана не уповноваженою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.      
Звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до статті 447 ЦПК України, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви.
Це пояснюється тим, що розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому, до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, чи без розгляду, якщо є для цього підстави. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд  у постановах: від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20, провадження  № 61-15520св20; від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20, провадження № 61-15478св20, від 10 березня 2021 року у справі                        № 766/17333/20-ц.
Виходячи з аналізу наведених вимог закону, скарга на акт і постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ст. 257, 377 ЦПК України, в зв`язку з тим, що скаргу було подано від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи в інтересах цієї особи.
За таких обставин апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду відповідно до ст. 377 ЦПК України - скасуванню, з залишенням скарги без розгляду.
З урахуванням наведеного апеляційним судом не можуть бути оцінені доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1  щодо правомірності дій приватного виконавця при винесенні постанови та акта від 19 квітня 2021 року, як такі, що стосуються розгляду скарги по суті.
Відповідно до п. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 367, 374, 377, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду від 15 червня 2021 року скасувати, а скаргу  ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін Петро Олександрович, на акт і постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 12 листопада 2021 року.
 
Головуючий                                                                 Т.О. Писана
 
Судді                                                                              К.П. Приходько
 
                                                                                        С.О. Журба