КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
Справа № 758/5742/20                                               Головуючий 1 інстанція - Гребенюк В.В.   
Провадження № 22-ц/824/3247/2021                       Доповідач 2 інстанція - Суханова  Є.М.

 
                                                      П О С Т А Н О В А
                                                       іменем     України
 
24 листопада   2021  року                                                              м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
            головуючого судді:                Суханової Є.М.,
            суддів:                                      Гуля В.В., Олійника В.І.,
            за участю секретаря:            Карпенка В.Р.
 
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на  окрему ухвалу  Подільського  районного суду міста Києва від 07 жовтня  2020  року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу,-
 
                                                              ВСТАНОВИЛА:
 
У травні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Подільського  районного суду міста Києва з позовом до   ОСОБА_3   про стягнення боргу.
Так, 07 жовтня 2020 року Подільським  районним судом  міста Києва постановлено окрему ухвалу та зобов`язано уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за постановленою Окремою Ухвалою Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/5742/20 про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України.
          Не погоджуючись із цією ухвалою, свідок ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що висновок суду про те, що він раніше не був знайомий із ОСОБА_4 , та не міг його впізнати у медичній масці, що робить факти, які були вказані у якості підстав для заявленя відводу  очевидно надуманими та такими, що не існували в дійсності, є необґрунтованими.
Окрім того, вважає, що окрема ухвала  Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року не відповідає вимогам  частини 5 статті 262 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду.
Відповідно до частини четвертої статті 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, щоб зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №7 провести перевірку викладених в ухвалі фактів щодо надання завідомо неправдивих свідчень, про результати перевірки та про вжиті заходи повідомити суд у встановлений законом строк.
  З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.
Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.
Згідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
  Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 в момент вказаних подій (17.09.2020 року) був незнайомий зі свідком ОСОБА_4 та не міг знати його в обличчя, крім того, свідок ОСОБА_4 в приміщенні суду перебував у лікарській масці. Також, ОСОБА_1 зазначив, що повні анкетні дані іншого свідка йому було повідомлені адвокатом Мусієнком В.І . А відтак, викладені ним факти, які лягли в обґрунтування заяви про відвід, були очевидно надуманими та такими, що не існували в дійсності.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.09.2020 року відвід судді було визнано необґрунтованим з підстав відсутності самого існування факту таких обставин, з якими сторона пов`язувала заявлений відвід.
Даючи оцінку доводам апелянта, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах "Серявін та інші проти України", "Трофимчук проти України", "Проніна проти України"). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.
          Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.   
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
                                                     ПОСТАНОВИВ:
   Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - залишити без задоволення.
              Окрему  ухвалу  Подільського  районного суду міста Києва від 07 жовтня  2020  року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом  тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений   03  грудня   2021 року.

             Головуючий:                                        Є.М. Суханова
 
                    Судді:                                                  В.В. Гуль
                                                                                 В.І. Олійник