Ухвала
 
10 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 520/9098/13
провадження № 61-17909ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування розпорядження та скасування свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про виділ частки із спільного будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2013 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та   ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просили зобов`язати ОСОБА_6 усунути їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати розпорядження Київської районної адміністрації від 16 листопада 2012 року № 863 відносно ОСОБА_6 ; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на дачні будівлі на АДРЕСА_1 , видане 28 грудня 2012 року виконкомом міськради ОСОБА_6 ; визнати незаконною та скасувати Реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21 лютого 2013 року номер запису про право власності 209339 на ім`я ОСОБА_6 .
 
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 18 липня 2013 року відмовив у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства в частині вимог щодо визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно від 21 лютого 2013 року на ім`я ОСОБА_6 та відкрив провадження за позовом щодо зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження районної адміністрації, свідоцтва про право власності. Роз`яснив ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 про їхне право на звернення з позовом про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно до суду в порядку адміністративного судочинства.
 
Київський районний суд м. Одеси рішенням від 07 березня 2019 року позов          ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнив частково. Скасував свідоцтво про право власності на дачні будівлі на АДРЕСА_2 , видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 28 грудня 2012 на ім`я ОСОБА_6 . В іншій частині позов залишив без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнив. Визначив наступний порядок користування земельною ділянкою площею 0,1146 га на АДРЕСА_1 між співвласниками будинковолодіння: виділив у користування              ОСОБА_6 земельну ділянку на АДРЕСА_2 , площею 0,0353 га, яка складається з: 
земельної ділянки площею 0,0269 га, яка визначена точками у висновку № 228\2018 судової земельно-технічної експертизи: від точки 1, по прямій лінії на відстані 0,63 м (до точки 2); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,27 м (до точки 3); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,50 м (до точки 4); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,48 м (до точки 5); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,25 м (до точки 6); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,74 м (до точки 7); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,30 м (до точки 8); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,11 м (до точки 9); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,33 м (до точки 10); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,88 м (до точки 11); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,69 м (до точки 12); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,50 м (до точки 13); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 8,02 м (до точки 14); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,83 м (до точки 15); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,80 м до первісної точки відліку (до точки 1);
земельної ділянки площею 0,0009 га для обслуговування житлового будинку літ. «М», яка визначена точками: від точки 12, по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 13); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 8,02 м (до точки 14); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 16); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 7,99 м (до точки 17); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,07 м (до точки 18); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,0 м до первісної точки відліку (до точки 12);
земельної ділянки площею 0,0075 га, яка визначена точками та на якій розташована літня кухня літ. «Ж»: від точки 20, по прямій лінії на відстані 7,15 м (до точки 21); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 9,71 м (до точки 22); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,75 м (до точки 23); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 16,34 м (до точки 24); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,18 м до первісної точки відліку (до точки 20).
В загальному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,                   ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради залишив земельну ділянку загальною площею 0,0514 га на АДРЕСА_1 , яка визначена точками у висновку №228/2018 судової земельно-технічної експертизи: 55, 56, 49, 48, 47, 46, 62, 61, 60, 59, 58, 57, 31, 30, 29, 23, 24, 20, 21, 22, 11, 12, 18, 17, 16, 19, 20, та точками 5, 54, 41, 40, 39, 38, 37, 32, 34, 35, 36, 27, 26, 25, 24.
Виділив з будинковолодіння АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомості будинок літ. «М» загальною площею 34,3 кв. м, в тому числі житловою - 27 кв. м з господарськими спорудами літні кухні літ. «Н» і літ. «Ж», альтанка літ. «П», що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,0353 га на АДРЕСА_2 .
Припинив право спільної часткової власності на 11/100 частин в будинковолодінні             АДРЕСА_1 ОСОБА_6 .
В загальному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,              ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради і ОСОБА_6 - власника будинку літ. «М» на АДРЕСА_2 залишив земельну ділянку площею 0,0279 га на АДРЕСА_1 , яка у висновку № 228/2018 судової земельно-технічної експертизи визначена точками: від точки 10, по прямій лінії на відстані 5,88 м до точки 11; з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 5,89 м (до точки 22);далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,75 м (до точки 23); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані  4,70 м (до точки 29); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,79 м (до точки 30); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11 м (до точки 31); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,77 м (до точки 57); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,33 м (до точки 58); подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,69 м (до точки 59);далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,47 м (до точки 60); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,24 м (до точки 61); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,56 м (до точки 62); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,60 м (до точки 46); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,20 м (до точки 47); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,42 м (до точки 48); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,01 м (до точки 49); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,16 м (до точки 56); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 14,61 м (до точки 55); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,06 м (до точки 63); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 10,34 м (до точки 64); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,11 м (до точки 65); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,96 м (до точки 66); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 24,86 м (до точки 67); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,86 м (до точки 68);з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,33 м (до точки 69); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,43 м (до точки 70); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,26 м до первісної точки відліку (до точки 10).
 
Одеський апеляційний суд постановою від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Київського районного суду  м. Одеси від 07 березня 2019 року - без змін.
 
27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суд від 23 вересня 2021 року (повний текст якої складено 05 жовтня 2021 року) у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга з відповідним обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306307719888 заявник отримав вказану ухвалу 26 листопада 2021 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 06 грудня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суд            від 23 вересня 2021 року та змінити рішення Київського районного суду м. Одеси             від 07 березня 2019 року, а саме: позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо неможливості виділу майна із спільної часткової власності відповідно до частини четвертої статті 364 ЦК України; щодо відсутності такого способу захисту права, як виділ майна із складу спільної часткової власності за рішенням суду відповідно до статті 16 ЦК України; щодо неможливості встановлення права користування землею до моменту формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номеру відповідно до статей 79, 79-1 Земельного кодексу; щодо неможливості встановлення права користування землею на підставі рішення суду відповідно до статті 116 Земельного кодексу.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня           2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.
 
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/9098/13 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування розпорядження та скасування свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про виділ частки із спільного будинковолодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов