Ухвала
 
12 жовтня 2021року
м. Київ
 
справа № 388/795/17
провадження № 61-11929св20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай), визнання недійсним рішення сільської ради, державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельні ділянки за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - адвоката Бойка Дмитра Павловича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, у якому просили: визнати недійсним сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР № 0172746 від 17 лютого 1997 року, виданий Долинською районною державною адміністрації Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_4                                     і зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право земельну частку (пай) за № 1429;
визнати недійсним рішення Боківської (Кіровської) сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 22 вересня 2000 року № 105 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної частки (паю) № 724 на плані, загальною площею 6,91 га із земель колективної власності КСП ім. Леніна Кіровської сільської ради;
визнати недійсним державний акт на право власності на землю від 15 березня 2001 серії І-КР № 037936 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер 3521984400:02:000:0724; 
визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3, 50 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:0804, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Боківської сільської ради й належить йому на підставі державного акта на право власності на землю від 06 вересня 2001 року серії ІІ-КР № 005614, виданого Кіровською сільською радою;
визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3, 41 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:0805, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Боківської сільської ради й належить йому підставі державного акта на право власності на землю від 06 вересня 2001 року серії ІІ-КР №005615, виданого Кіровською сільською радою.
 
Долинський районний суд Кіровоградської області рішенням від 16 січня                       2020 року позов задовольнив.
Визнав недійсним сертифікат на право на земельну частку (пай) від 17 лютого 1997 року серії КР №0172746, виданий Долинською районною державною адміністрацією на ім`я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Визнав недійсним рішення Боківської (Кіровської) сільської ради від 22 вересня 2000 року № 105 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної частки (паю), яка позначена на плані за № 724, загальною площею       6,91 га із земель колективної власності КСП ім. Леніна Кіровської сільської ради.
Визнав недійсним державний акт на право власності на землю від 15 березня     2001 року серії І-КР №037936 на підставі якого земельна ділянка площею 6,91 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:0724 передана у власність           ОСОБА_3 та скасував державну рестрацію права власності ОСОБА_3 на цю земельну ділянку.
Визнав за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,50 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:0804 призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Боківської сільської ради та належить йому на підставі державного акта на право власності на землю                 від 06 вересня 2001 року серії ІІ-КР № 005614, виданого Кіровською сільською радою;
Визнав ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3, 41 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:0805, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Боківської сільської ради й належить йому підставі державного акта на право власності на землю від 06 вересня 2001 року серії ІІ-КР №005615, виданого Кіровською сільською радою. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
Кропивницький апеляційний суд постановою від 05 травня 2020 року рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив.
 
Кропивницький апеляційний суд додатковою постановою від 21 травня 2020 року вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - адвокат              Бойко Д. П. посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року і залишити в силі рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
08 вересня 2020 року справа № 388/795/17 надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 вересня 2021 року визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю.     
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                       є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;               2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції               в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно             з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті                34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд              у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Боківської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання недійсним сертифіката на право на земельну частку (пай), визнання недійсним рішення сільської ради, державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельні ділянки за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - адвоката Бойка Дмитра Павловича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року призначити до судового розгляду                         в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов