ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1718/21 Справа № 202/5929/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В: 

       Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
        ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 07.08.2021 року о 03 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. М. Лисиченко, 12б, водій ОСОБА_1 керував авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КП «ОМПЦЛЗ» ДОР № 3528 від 07.08.2021 року, водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
       Посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
       Вважає, що він не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.
       Вказує на те, що жоден із долучених до матеріалів справи доказ не вказує на подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Не містять матеріали справи і доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.
       Апелянт акцентує увагу на тому, що до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженою Постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року така речовина, як похідні фенілалкіламінів не відноситься.
       В судовому засіданні адвокат Неруш О.В. діючий в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року скасувати і провадження по справі закрити. 
       Суд апеляційної інстанції, вислухавши позицію сторони захисту, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов такого висновку.
       Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості висновку суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що ґрунтуються на фактичних даних, наявних в матеріалах справи.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Дослідженням матеріалів справи встановлено, що місцевий суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону.
       Так, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2021 року №3528, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
       Разом з цим, місцевий суд необґрунтовано відкинув доводи сторони захисту в частині того, що виявлена за наслідками огляду ОСОБА_1 речовина, зазначена у висновку №3528, а саме "похідні фенілалкіламіни" не належить до наркотичних речовин та дійшов хибного висновку, який не узгоджується із положеннями закону.
       Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.
       Відповідно п. 22 розділу III цієї Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
       Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770 затверджено перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", який не містить в собі визначення "похідні фенілалкіламіни", що ставить під сумнів висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
       Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
       Наявні матеріали справи свідчать про те, що протокол складався у приміщенні Управління патрульної поліції куди ОСОБА_1 викликався повідомленням від 11.09.2021 року про те, доказів, що він отримав це повідомлення у матеріалах справи не міститься. Другий примірник протоколу наявний в матеріалах справи.
       З наведеного випливає, що право на захист ОСОБА_1 при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення було порушено, оскільки його права не були роз`яснені, протокол йому не направлявся, що позбавило його можливості подавати зауваження до нього.
       За таких обставин, за відсутності належних доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та порушення права на захист останнього, доводи стосовно того, що він не керував автомобілем на момент діалогу з патрульними поліцейським, та про його не відсторонення від керування від транспортного засобу після складання протоколу, суд апеляційної інстанції вважає досліджувати недоцільним.
       Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, керуючись ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на користь останнього.
       Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
       Підсумовуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Керуючись, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити
       Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року - скасувати.
       Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                           Г.П. Слоквенко