ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1914/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/4586/20 Категорія: на ухвалу 	Позарецька С. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Нерушак Л. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       03 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд  в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

       Головуючого                 Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )         
Суддів                 Єльцова В.О., Карпенко О.В.
Секретар                         Захарченко А.Д.
учасники справи: 
заявник - ПАТ «Фідобанк»; ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг»
заінтересована особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; ОСОБА_1
особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1 

розглянувши в м. Черкаси у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Позарецької С.М. у Придніпровському районному суді м. Черкаси 18.08.2021 року за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у справі правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину, - 
в с т а н о в и в :
 
       02.07.2020 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом доОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину (скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно).
 
       Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2021 року відкрито провадження по справі № 711/4586/20 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
       До суду першої інстанції ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та ПАТ «Фідобанк» подали заяви від 11.03.2021 року (т.1 а.с.177-182), від 17.03.2021 року (т.1 а.с.183-186), від 17.08.2021 року, від 27.07.2021 року про залучення правонаступником сторони (позивача) у цій справі, відповідно до ст. 55 ЦПК України. 
       04.03.2021року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» укладений договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна № CL22№019274/11. За цим договором банк відступив товариству майнові права щодо спірного нерухомого майна - нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 217,6кв.м., літ. А, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 15649471101, право власності продавця на яке було припинено на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 за реєстрованим номером 3518, а саме: визнання права власності на нерухоме майно, визнання правочину щодо припинення права власності продавця недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушеного права продавця. 
       Оплата придбаного лоту підтверджується платіжним дорученням № 9 від 04.02.2021 року на суму 4802731,94 грн. та фактом підписання вищезазначеного договору. 
       Отже, заявники вважають, що до ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» перейшло право позивача у даній справі.
       В підготовчому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» адвокат Грекова Л.В. просила заяви задовольнити.
       Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2021 року заяви ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у справі правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину - задоволено.
       Замінено сторону (позивача) - ПАТ «Фідобанк» по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину - правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» в частині, що стосуються договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна (нежитлової будівлі, загальною площею 217,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), які є відмінними від права власності № GL22N019274/11 від 04.03.2021 року.
       Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду.
       В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що районний суд не здійснив перевірку достатності доказів переходу права вимоги від позивача до його правонаступника, що є обов?язком суду першої інстанції при новому вирішенні цього питання.
       В апеляційні скарзі зазначається, що суд першої інстанції не з?ясував істотні обставини справи щодо правомірності набуття права власності на нежитлову будівлю відповідачем ОСОБА_1 та щодо не доведеності позивачем нечинності (нікчемності) правочину, а саме: договору купівлі-продажу № 1318, так як правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена судом.
        ОСОБА_1 вказує, що опис, характеристика, обсяг, розмір майнових прав та умови договору районним судом не досліджувалися. 
       Також вказує в апеляційній скарзі, що не було отримано належних доказів щодо оплати вартості майнових прав покупцем, до того ж Придніпровським районним судом м. Черкаси проігноровано відсутність, належним чином оформленого і зареєстрованого акту приймання-передачі майнових прав.
       Скаржник звертає увагу на недоведеність таких обставин, як: наявність будь-яких порушень чи підстав, що заборонені законом при набутті права власності на нежитлову будівлю; неправомірність набутого відповідачем права власності на нежитлову будівлю та право позивача ПАТ «Фідобанк» на майнові права щодо нежитлової будівлі, належної на праві власності відповідачу ОСОБА_1 є помилково визнані судом встановленими.
       В апеляційні скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржуваною ухвалою ухвалено процесуальне правонаступництво, але правомірність підстав цього правонаступництва не обґрунтована судом першої інстанції.
       У зв?язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2021 року по справі № 711/4586/20, що перешкоджає провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції іншому судді.
       11.10.2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від директора ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» А.Є. Наумова.
       У відзиві зазначається, що права банку на відчужені майнові права підтверджуються документами про набуття права власності та документи, що підтверджують незаконність вибуття з власності банку спірного майна (протокол та повідомлення про нікчемність правочину).
       В обґрунтування доводів відзиву вказується, що предметом лоту, який реалізовано з прилюдних торгів, було не саме нерухоме майно, а майнові права на нерухоме майно, що відмінні від права власності, тож банк відчужував не нерухоме майно, а майнові права на нього, які як і інші речові права можуть бути предметом договору купівлі-продажу.
       Директор ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» А.Є.Наумов звертає увагу, що апеляційний суд, скасовуючи попередню ухвалу про заміну позивача, не відмовив у задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником, а повернув справу для розгляду цього питання, оскільки зробив висновок про передчасність такої заміни.
       З огляду на вищезазначене, директор ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» А.Є.Наумов просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2021 року про заміну (залучення) правонаступника позивача у справі № 711/4586/20. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2021 року про заміну (залучення) правонаступника позивача у справі № 711/4586/20 залишити в силі.
       18.10.2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 , в якій зазначається, що судом першої інстанції повністю проігноровано відсутність підстав для процесуального правонаступництва.
        ОСОБА_1 посилається, що, здійснюючи процедуру правонаступництва, районний суд не перевірив достовірність заяв, гарантій та зобов?язань сторін договору.
        ОСОБА_1 звертає увагу, що право власності на нерухоме майно виникло у неї з моменту його державної реєстрації згідно зі ст. 334 ЦК України, яка проведена після сплати ціни нерухомого майна і земельної ділянки та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 3518 та № 3522.
       В обґрунтування доводів відповіді на відзив зазначається, що договір № 35 не може вважати дійсним, а дії продавця ПАТ «Фідобанк» і покупця майнових прав ТОВ «ФК «Капітал Джерінг» мають ознаки шахрайств, оскільки ПАТ «Фідобанк» не має товару (майнових прав на нерухоме майно, яке на праві власності належить ФОП ОСОБА_1 ) і продає чужі майнові права, що не належать продавцю, які купує ТОВ «ФК «Капітал Джерінг» на підставі укладеного між зазначеними сторонами договору № 35. 
        ОСОБА_1 вказує, що договір купівлі-продажу № 3518 не має ознак нікчемності і не визнаний нікчемним в судовому порядку. Крім того, позов про витребування майна із чужого незаконного володіння має право подавати лише власник цього майна, яким ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» не є, і протилежне ним не доведено.
       У зв?язку з вищевикладеними обставинами, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2021 року по справі № 711/4586/20, що перешкоджає провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції іншому складу суду (судді).
       23.10.2021 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішної О.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
       У відзиві зазначається, що, здійснюючи розгляд клопотання про заміну учасника справи процесуальним правонаступником на підставі договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, укладеного за результатами проведеного електронного аукціону, суд не вправі відмовляти в процесуальній заміні з підстав наявності ознак недійсності такого договору за відсутності судового рішення про визнання його недійсним або виявлених ознак нікчемності (недійсності в силу закону), оскільки зазначене буде порушувати презумпцію його правомірності.
       На підставі вказаного у відзиві представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішна О.Д. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , залишити без змін ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2021 року.
       26.10.2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла відповідь на відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від ОСОБА_1 , в якій вона вказує, що судом першої інстанції повністю проігноровано відсутність підстав для процесуального правонаступництва, до того ж Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не доведена нікчемність договору купівлі-продажу нежитлового будинку площею 217,6 кв. м, літера А за адресою АДРЕСА_1 .
        ОСОБА_1 вказує, що гарантії продавця ПАТ «Фідобанк» про його достатній обсяг прав та повноважень на укладання договору № 35 виявилися неправдивими, як і факт його гарантії про те, що він «належним чином зареєстрований та діє у повній відповідності до законодавства України», про що свідчить факт здійснення його ліквідації ще до часу укладання договору № 35.
        ОСОБА_1 зазначає, що у відзиві не враховано, що суд першої інстанції практично проігнорував постанову Черкаського апеляційного суду від 03.06.2021 року по цій же справі і поновив свою ухвалу про правонаступництво, скасовану апеляційним судом.
       У зв`язку з вищевикладеними обставинами, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2021 року по справі № 711/4586/20, що перешкоджає провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції іншому складу суду (судді). 
       Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 яка з?явилася в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
       Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Задовольняючи заяву про заміну позивача у справі ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», суд першої інстанції виходив з того, що на час вирішення заяв у матеріалах справи була відсутня інформація щодо договору № CL22N019274/11 купівлі продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, та договору купівлі продажу нерухомого майна, зареєстрованому в реєстрі за № 3518 про визнання вказаних договорів недійсними, припиненими чи розірваними, тому слід вважати їх чинними. 
       Суд вказав в ухвалі, що залучення до участі у розгляді справи певного учасника, не свідчить про вирішення спору по суті, враховуючи, що триває підготовче засідання під час якого вирішуються питання, передбачені ст.197-198 ЦПК України, зокрема, уточнення у позивача пред`явлених позовних вимог.
       Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та постановлено у справі законну і обґрунтовану ухвалу, підстав для скасування якої, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.
       Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції за договором № CL22N019274/11 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності від 04.03.2021, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», банк передав у власність майнові права щодо спірного нерухомого майна - нежитлової будівлі відділення Банку (літера А-2), 1 огорожа, 2 огорожа, замощення №1, загальною площею 217,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15649471101, право власності на яке виникло у ПАТ «Фідобанк» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 , виданого 01.03.2013 року реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області за індексним № 876598 та було припинено на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2015 року № 3518 між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 .
       Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 
       Згідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як вони були обов?язкові для особи, яку він замінив.
       За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов?язків, що особисто не пов?язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.
       Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як вони були обов?язкові для особи, яку він замінив.
       Як роз`яснено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов?язків від одного суб?єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов?язки того суб?єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб?єкта переходять лише окремі права і обов?язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов?язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб?єктивні права та обов?язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов?язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.
       Як вбачається з матеріалів справи до районного суду надійшла заява від представника ПАТ «Фідобанк» - Нужненка Ю.І. про залучення правонаступника позивача ТОВ «ФК «Капітал Джірінг».На підтвердження вимог позивач надає копію протоколу електронного аукціону, в якому зазначено, що визнано переможцем аукціону ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», з яким після оплати між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» було укладено договір № CL22N019274/11 від 04.03.2021 року щодо купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності.
 
30.07.2021 року до суду першої інстанції від представника ТОВ «Фідобанк» - Нужненка Ю.І. надійшла заява про зміну предмету позову з урахуванням чинних змін до законодавства та судової практики з питань застосування наслідків нікчемності правочину. Просили залишити без розгляду заяву ПАТ «Фідобанк» про зміну предмета позову (вх. 29709/20 від 20.10.2020 року), прийняти зміни до предмету позову та розглядати справу з урахуванням таких позовних вимог: застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.11.2015 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 за реєстрованим номером 3518, шляхом витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» нерухоме майно - нежитлову будівлю, площею 217,6 кв. м., літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 15649471101. 
 
       Дослідивши матеріали справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що є підстави для заміни сторони у справі правонаступником, оскільки відповідно до договору № CL22N019274/11 від 04.03.2021 року ПАТ «Фідобанк» передав у власність ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» майнові права щодо нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю відділення банку (літера А-2), 1 огорожа, 2 огорожа, замощення № 1, загальною площею 217, 6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 15649471101.
 
       Твердження ОСОБА_1 стосовно недоведеності права заявника на майнові права щодо нежитлової будівлі не знаходять своє відображення у матеріалах справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в зв`язку з чим відхиляються судом апеляційної інстанції. 
 
       Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо правомірності набуття права власності на нежитлову будівлю за договором купівлі-продажу № 1318, оскільки вони не є предметом оскаржуваної ухвали, а судом буде надана їм оцінка під час розгляду справи по суті.
 
       Отже, врахувавши вищевикладені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до вірного, обґрунтованого висновку щодо заміни сторони у справі правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину.
 
       Доводи апеляційної скарги, колегією суддів апеляційного суду оцінюються критично, оскільки посилання скаржника  зводяться лише до переоцінки доказів та тлумачення норм права на розсуд скаржника, стосуються доказів розгляду справи по суті, однак, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.
       Отже, при розгляді даної справи суд правильно  прийшов до висновку про задоволення заяви про заміну  сторони позивача у справі, постановивши ухвалу, яка відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для  заміни сторони у справі правонаступником, з  чим повністю погоджується апеляційний суд.
       З вищевикладеного не вбачається, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, залишено не розглянутими обставини, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
       За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу про заміну сторони у справі правонаступником,тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали згідно доводів апеляційної скарги. Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню колегією суддів.
       Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
       Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то судові витрати за подання апеляційної скарги слід компенсувати за рахунок держави. 
       Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
       Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2021 року за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у справі правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до  ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину - залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.
       Повний текст постанови складений 18 листопада 2021 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

В.О. Єльцов