Справа № 464/5331/21                                Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О. 
Провадження № 33/811/1595/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року,

                                               в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року,

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн . 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 липня 2021 року о 08.15 год. на вул. Зубрівській, 4 в с. Сокільники Львівської області на 12 км. автодороги Західний обхід м. Львова, керуючи автомобілем «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований біля проїзної частини автомобіль ДАФ, номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.13.1 ПДР.
На постанову судді Нікулін А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити проваддженя у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що 17 липня 2021 року близько 08 год. він рухався на вул. Зубрівській у с. Сокільники, з дозволеною швидкістю руху, дотримуючись безпечного інтервалу, по своїй смузі руху та, керуючись вимогами вказівок дорожніх знаків та розмітки про звуження дороги, виконував маневр з перелаштування у ліву смугу. Порівнявшись з припаркованим на узбіччі автомобілем ДАФ, р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , водій, яким виявився ОСОБА_2 різко відкрив двері, які зайняли частину смуги руху по якій він рухався. При цьому у сусідній полосі рухався потік автомобілів, а двері вантажного автомобіля було відчинено в той момент, коли його автомобіль порівнявся з кабіною автомобіля ДАФ, а отже уникнути зіткнення він не міг.
Водій вантажного автомобіля у своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи, не заперечує того факту, що автомобілі було пошкоджено саме в момент відкриття ним дверей кабіни.
Він жодним чином не міг передбачити, що водій припаркованого автомобіля відчинить двері, тим паче в той момент, коли повз нього проїжджає інший транспортний засіб.
Зазначає, що суддею помилково було визначено, що наїзд було здійснено на припаркований автомобіль, оскільки автомобіль стояв на узбіччі, а пошкодження автомобілів можна було уникнути за умови не здійснення водієм автомобіля ДАФ дій, пов`язаних з різким відкриттям дверей кабіни та порушення п. 15.13 ПДР України.
Між його автомобілем та припаркованим вантажним автомобілем було дотримано безпечний інтервал, оскільки в протилежному випадку пошкодження автомобілів були б іншого характеру.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задоволити. Пояснив, що він рухався у своїй смузі руху, у зв`язку із наявною дорожньою розміткою звуження дороги, перелаштовувався у ліву смугу руху. На узбіччі стояв припаркований автомобіль ДАФ. Коли він порівнявся з ним, водій автомобіля ДАФ відкрив дверки, які зайняли частину дороги та відбулось зіткнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні вимог п. 2.3б, п.13.1, Правил дорожнього руху, а саме в тому, що: був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований біля проїзної частини автомобіль ДАФ, номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2021 він рухався по об`їзній дорозі м. Львова, припаркувався за межами проїзної частини дороги, біля магазину. Коли він відкрив двері, щоб вийти з кабіни, двері зачепили легковий автомобіль, який рухався повз нього (а.с. 4).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення відбулося в той момент, як він порівнявся із автомобілем ДАФ, водій якого відкрив двері, що і призвело до зіткнення. 
Крім того в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 долучив фото належного йому транспортного засобу «Фіат Добло», на якому зафіксовано пошкодження, які отримав автомобіль під час ДТП.
В матеріалах справи наявне фото транспортного засобу марки ДАФ (після ДТП), такий припаркований на узбіччі дороги, двері якого відчинені (на них наявні пошкодження) і двері виступають на проїзну частину дороги, а тому висновок судді першої інстанції про те, що характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не впевнився у безпечності дистанції та інтервалу, не дотримався п. 2.3б, п. 13.1 ПДР при відсутності перешкод для об`їзду автомобіля, який стояв біля краю проїзної частини дороги не відповідають фактичним обставинам справи та є безпідставними.
У даному випадку апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засідання з приводу обставин події, оскільки такі узгоджуються зі схемою місця ДТП та підтверджуються характерними пошкодженнями на транспортних засобах та свідчать про відсутність підстав стверджувати, що ним порушено п. 2.3б, п.13.1 ПДР.
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що п. 15.1.3 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
У справі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1  був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований біля проїзної частини автомобіль.
Будь-яких дій, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинено не було.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                             І.О. Стельмах