ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2021 р.           Справа№ 910/9226/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Разіної Т.І. 
          Михальської Ю.Б. 

без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ляшенка Богдана Миколайовича
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 
у справі № 910/9226/20 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Комунального підприємства «Міський магазин» Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
до Фізичної особи-підприємця Ляшенка Богдана Миколайовича
про стягнення 60 101,80 грн
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог 
Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ляшенко Богдана Миколайовича про стягнення 60 101,80 грн заборгованості, з яких: 46 098,42 грн основного боргу, 8 320,37 грн пені, 2 313,25 грн 3% річних та 3 369,76 грн інфляційних витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив умови виконання грошового зобов`язання згідно договору № ДН-С-00156/3740 щодо розміщення об`єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі від 25.04.2018 р.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/9226/20 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Ляшенка Богдана Миколайовича на користь Комунального підприємства «Міський магазин» Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 46 098,42 грн заборгованості, 2 313,25 грн 3% річних, 3 369,76 грн інфляційних втрат та 2 102,00 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що позивач належними доказами довів неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання, водночас у зв`язку з пропуском строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Ляшенко Богдан Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/9226/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі. 

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Разіна Т.І. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрите апеляційне провадження у справі №910/9226/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ляшенка Богдана Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/9226/20, ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Відповідачем було подано доповнення до апеляційної скарги
У свою чергу відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу та заяву.
В подальшому, відповідачем було подано заперечення на відзив, а позивачем заперечення щодо прийняття судом відповіді на відзив як такої, що була подана з пропуском процесуального строку.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідач зазначає, що договір фактично не виконано у зв`язку з тим, що ділянка яка була отримана ним для розміщення об`єкта сезонної торгівлі фактично не могла бути відповідачем використана, оскільки була самовільно зайнята іншою особою, а отже оскільки позивачу не було надано можливості здійснювати торгівлю то відсутні підстави для нарахування заявлених коштів.
В доповненнях до апеляційної скарги позивач також зазначає, що він неодноразово звертався до позивача щодо неможливості використання виділеного йому місця, зокрема і в соціальних мережах, однак позивачем не здійснено дій по забезпеченню можливості виконання Договору, а приписи які виносились з метою прибрати самовільно розміщений об`єкт не виконувались, водночас відповідач вказує, що він не підписував актів наданих послуг, оскільки такі послуги йому фактично не були надані.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Позивач зазначає, що положеннями договору визначено, що відсутність підписаного акту приймання наданих послуг сторони трактують як згоду на прийняття послуг, а тому послуги фактично надані.
Водночас, позивач вказує, що надані відповідачем докази не підтверджують, що місце надане відповідачу було зайняте іншими особами, а тому відсутні підстави для звільнення відповідача від обов`язку оплатити надані послуги.

2.4. інші процесуальні дії у справі: 
Розглянувши заяву позивача про необхідність відмови в поновленні строку на подачу відповідачем заперечень на відзив, колегія суддів зазначає, що заперечення на відзив були направлені відповідачем через 7 днів після отримання відзиву, тобто в межах розумного строку для подання відповіді чи, як в даному разі, заперечень на відзив, а тому колегія суддів вбачає за можливе поновити відповідачу строк для вчинення відповідної процесуальної дії.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві» від 02.04.2015 №300 встановлено, що право на розміщення об`єкту сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі та об`єктів сезонної дрібно роздрібної торговельної мережі виборюється на торгах.
25.04.2018 на підставі протоколу про результати торгів від 18.04.2018 № 7735 між Комунальним підприємством «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (сторона-1) та Фізичною особою-підприємцем Ляшенком Богданом Миколайовичем (сторона-2) укладено договір № ДН-С-00156/3740 щодо розміщення об`єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (надалі- Договір), у відповідності до умов якого (п. 1.1 Договору) сторона-2 на підставі протоколу про результати торгів від 18.04.2018 р. № 7735 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в об`єкті сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщується у визначеному згідно п. 1.2 та 1.3 цього договору місці (надалі - місце), та отримує послуги з облаштування і утримання місця, а сторона-1 надає послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 1.2 Договору місце визначене відповідно до схеми розміщення об`єкті сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.04.2015 р. №365.
Пунктом 1.3 Договору визначено, що місце знаходиться за адресою: вул. Дніпровський район, Тичини Павла, 18а.
За умовами п. 2.1 Договору сторонами погоджено, що загальна плата за облаштування та утримання місця визначена за результатами торгів і складає суму в розмірі 59 098,42 грн., в тому числі ПДВ (9 849,73 грн.).
Відповідно до п. 2.4 Договору плата за облаштування та утримання місця у розмірі, зазначеному в пункті 2.1 цього Договору, сплачується стороною-2 на рахунок сторони-1 повною сумою єдиним платежем протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання сторонами цього Договору.
Пунктом 2.5 Договору передбачено, що гарантійний внесок, який був внесений стороною-2 для участі в торгах, зараховується як частина плати за цим Договором та складає суму в розмірі 6000 грн.
Пунктом 3.2.1. Договору визначено, що сторона-1 зобов`язана забезпечити стороні-2 можливість провадити підприємницьку діяльність в об`єкті сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі, зазначеному в пункті 1.1. цього Договору.
Положеннями пунктів 3.2.2. та 3.2.3. Договору сторони погодили, що сторона-1 зобов`язана забезпечити облаштування та належне утримання місця, а також забезпечити демонтаж (переміщення) самовільно розміщеного іншою особою об`єкту сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі в місці.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідачем на виконання умов Договору був здійснений платіж у розмірі 7000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 08.06.2018 №@2PL487122 та сплачений гарантійний внесок у розмірі 6000,00 грн, який зараховується як частина плати, що підтверджується платіжним дорученням від 13.04.2018 №@2PL259153 (т. 1 а.с. 20). 
Пунктом 3.4.2. Договору на відповідача покладено обов`язок вносити своєчасно та в повному обсязі плату за облаштування та утримання місця на відповідний рахунок сторони-1 згідно з реквізитами, зазначеними в главі 13 цього Договору, у розмірі, строки та на умовах, визначених у цьому Договорі.
Згідно з п. 3.1.3. Договору сторона-1 має право стягнути із сторони-2 заборгованість з плати за облаштування та утримання місця та інші збитки, заподіяні нею невиконанням своїх зобов`язань за цим Договором, шляхом звернення стягнення на її кошти та майно в порядку, визначеному законодавством України.
Таким чином, у строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня підписання Договору, тобто до 11.05.2018 відповідач повинен був сплатити на користь позивача плату за надані за Договором послуги, проте відповідач оплату за договором не здійснив, що ним не заперечується, а відтак позивач вважає, що у відповідача наявна заборгованість у розмірі 46 098,42 грн. 
У пункті 4.2 Договору визначено, що протягом п`яти робочих днів після закінчення кожного місяця протягом строку дії цього Договору сторони підписують відповідний акт приймання-передачі послуг.
У матеріалах справи містяться акти надання послуг за період з квітня 2018 року - жовтень 2018 року підписані лише представником позивача, при цьому з боку відповідача вказані акти не підписані.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує, що місце було самовільно зайнято іншою особою, а тому передбачене договором право на проведення сезонної торгівлі не було забезпечено відповідачем, а отже у відповідача відсутній обов`язок сплачувати позивачу за послуги які фактично не надано.
На підтвердження своїх доводів відповідачем надано лист Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.06.2018 в якому зазначено, що в парку біля озера Тельбін по вулиці Павла Тичини, 18 самовільно розташовані об`єкти торгівлі на які не було надано дозвільних документів, по яким винесено приписи (від 08.06.2018 № 08/564 та 08/565), однак у зв`язку з відсутністю у РДА можливості їх демонтувати, райдержадміністрація звертається до позивача з проханням посприяти у демонтажі таких об`єктів (т. 1 а.с. 50).
Крім того, відповідачем надано його лист від 28.02.2020 з проханням до позивача про скасування нарахованого платежу за спірним Договором у зв`язку з тим, що ним не було реалізовано можливість провадження торгівлі у зв`язку з зайняттям відповідного місця об`єктом нелегальної торгівлі (т.1 а.с. 51).
Відповідачем також було надано фотоматеріали, які датовані 05.04.2018, 13.05.2018, 26.06.2018, 17.07.2018, 21.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018, 05.09.2018, які було досліджено колегією суддів та встановлено, що вони стосуються саме місця на якому відповідачу було надано право розміщувати об`єкт торгівлі визначеної договором форми (т. 1 а.с. 18), а також здійснені у період дії Договору, однак на вказаних фотоматеріалах об`єкт сезонної дрібнороздрібної торгівлі відповідача (узгодженої форми) відсутній, однак розміщені інші об`єкти торгівлі.
При цьому, відповідно до наявних матеріалів, вказані об`єкти були самовільно розміщені та не були демонтовані позивачем.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не виконано зобов`язання передбачені пунктами 3.2.1. та 3.2.3. Договору, а саме не забезпечено відповідачу можливості провадити підприємницьку діяльність у визначеному місці та не демонтовано самовільно розміщених іншими особами об`єкти сезонної торгівлі.
З огляду на те, що відповідачу не було забезпечено можливості реалізувати мету договору, колегія суддів зазначає, що прибирання позивачем території від побутового сміття жодним чином не свідчить, що позивачем виконано зобов`язання за Договором належним чином.
Вказані обставини додатково підтверджуються тим, що відповідачем не було підписано актів приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем не було облаштовано місце для проведення відповідачем торгівлі, а отже у відповідача не виникло обов`язку сплачувати за послуги, які фактично не були надані, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Позивачем доведено, що відповідачем порушено передбачене Договором право позивача на отримання плати, однак таке право не підлягає захисту у зв`язку з порушенням прав відповідача на отримання передбачених договором послуг.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суд не надав належної оцінки діям позивача щодо виконання ним зобов`язання за Договором з огляду на предмет та мету Договору та фактичну неможливість здійснювати відповідачем торгівельну діяльність у зв`язку з бездіяльністю позивача.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Пункт 9 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів Затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833 (далі - Порядок № 833) визначає, що торговельні об`єкти розміщуються в установленому порядку.
Пункт 30 Порядку № 833 встановлює, що продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів (у тому числі овочів і фруктів) за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) здійснюється із розміщенням тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.
Відповідно до п. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до п.3 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі від 08.07.96 № 369 роздрібна торгівля через дрібнороздрібну торговельну мережу є однією із форм поза магазинного продажу товарів, при якій приміщення не мають торговельного залу для споживачів. До засобів пересувної мережі даний пункт Правил № 369 виділяє: автомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки), розноски, лотки, столики тощо.
Розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі здійснюється суб`єктом господарювання відповідно до вимог Земельного кодексу України та законодавства про благоустрій населених пунктів, планування та забудову територій, санітарного та епідемічного благополуччя населення, пожежну охорону, державну автоінспекцію та архітектуру відповідно до п.16 Правил №369.
Пунктом 3 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.04.2015 N 300 про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві встановлено, що розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва здійснюється відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та схеми розміщення об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, розроблених з урахуванням зонування розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві та затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Пунктом 4 Розпорядження визначено, що право на розміщення засобів пересувної дрібнорозрібної торгівельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі виборюється на торгах.
Самовільно розміщені (встановлені) засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єкти сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі підлягають демонтажу (переміщенню) в порядку, визначеному Правилами благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051 (п.5.2 Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві).
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частинами 1 та 4 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Дослідивши обставини справи та подані сторонами докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що Договір фактично не виконано у зв`язку з тим, що ділянка яка була отримана відповідачем для розміщення об`єкта сезонної торгівлі фактично не могла бути відповідачем використана, оскільки була самовільно зайнята іншою особою, а позивач не виконав свого зобов`язання щодо демонтажу самовільно розміщених об`єктів торгівлі.
При цьому, колегія суддів зазначає, що винесені приписи щодо демонтажу самовільно розміщених об`єктів торгівлі не призвели до їх демонтажу, а отже і не свідчать, що зобов`язання позивача виконано належним чином.
Колегія суддів зазначає, що сама по собі відсутність підписаного акту приймання наданих послуг не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, однак матеріали справи у їх сукупності свідчать про неналежне виконання позивачем зобов`язання за Договором, яке є підставою для звільнення відповідача від обов`язку яке є предметом даного спору.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для його скасування.
Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/9226/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. 
Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Ляшенка Богдана Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/9226/20 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ляшенка Богдана Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/9226/20 задовольнити.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/16519/20 скасувати.
3.          Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4.          Стягнути з Комунального підприємства «Міський магазин» Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 6, код ЄДРПОУ 36927573) на користь Фізичної особи-підприємця Ляшенка Богдана Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3  153,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три грн 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.
5.          Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
6.           Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Т.І. Разіна

                                                                                Ю.Б. Михальська