Справа № 750/8680/21 	Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В. 	
Провадження № 33/4823/465/21 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2021 року.
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..
Судом першої інстанції ОСОБА_1 , як відповідальну особу, притягнуто до адміністративної відповідальності  за порушення порядку ведення податкового обліку, виявленого 10.06.2021 при перевірці КС «Укрсоцкредит», розташованого по пр. Перемоги, 95 в м. Чернігові, тобто скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. При складанні протоколу йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що відсутня відмітка у протоколі, та не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того його не було повідомлено про дату та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується відсутністю відмітки у протоколі. Зазначена недостовірна інформація, що він не з`явився для складання протоколу 02.08.2021, бо Акт перевірки та запрошення були ними отримані лише 05.08.2021 поштовим відправленням за відповідним трек-номером 1400052387355. Це підтверджується долученим конвертом та інформацією яку містить сервіс відстеження поштових відправлень на офіційному веб-ресурсі ПАТ "УКРПОШТА".  Після складання протоколу 02.08.2021 він його не отримав в порушення ст. 254 КУпАП. Крім того, положеннями КУпАП не передбачено заочне складання протоколу про адміністративне правопорушення без ознайомлення з його змістом безпосередньо особи, відносно якої такий протокол складений. Такими діями грубо порушено право особи на захист, та право надання пояснень та доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він, як особа відносно якої такий протокол складений, не ознайомлений, має місце грубого порушення вимог статті 256 КУпАП. Такий протокол про адміністративне правопорушення не міг бути предметом розгляду суддею,  у зв`язку з чим  підлягав поверненню до органу, з якого надійшов, для безумовного виконання вимог статті 256 КУпАП.
Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.
Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Але таких доказів він не надав.
ОСОБА_1 не заперечує факт незабезпечення ним подання аудиторського звіту та річної фінансової звітності за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у термін не пізніше 10 червня 2021 року.
Безпідставне посилання ОСОБА_1 на помилкове віднесення суб`єктом перевірки КС «Укрсоцкредит» до інших фінансових установ, бо рішенням НБУ від 15.01.2021 №21/70-пк вказана Спілка виключена з Державного реєстру фінансових установ і не має статусу фінансової установи.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, відповідальність за даною правовою нормою наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Тобто мова йде, зокрема, не про фінансові установи, а про підприємства, установи, організації взагалі.
Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови суду першої інстанції, у справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай