ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/9921/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» 	
на рішення   Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021р. у справі  №160/9921/20	
за  позовом:	Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»    	
до:  про:	Головного управління  ДПС у Дніпропетровській області   визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 	

ВСТАНОВИВ:

           19.08.2020р. Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі – КП ДОР «Аульський водовід») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області)   про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.  / а.с. 1-5/.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020р.  за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/9921/20 та справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні /а.с. 25/.
          Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку підприємства з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань(далі – ПН/РК) до ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) за липень-жовтень 2019р., за результатами якої складено акт  № 40521/503/04-36-55-30/34621490 від 01.07.2020р., у якому зазначено виявлені у ході перевірки порушення, а саме - порушення п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу  України, щодо ПН/РК складених за липень-жовтень 2019р., у тому числі порушення строку їх реєстрації від 61 до 365 календарних днів на загальну суму ПДВ 3438759,04 грн., та за результатами перевірки на підставі цього акту податковим органом 22.07.2020р. було прийнято податкове-повідомлення рішення  №0048995530  про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації ПН/РК у загальному розмірі 1375503,61 грн., але позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняте ним рішення необгрунтованими та безпідставними з огляду на те, що позивач, який надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, застосовує спеціальну норму щодо оподаткування ПДВ здійснюваних ним операцій централізованого водопостачання та водовідведення – касовий метод через застосування якого податкові зобов`язання/право на податковий кредит у підприємства виникає на дату отримання/ списання грошових коштів або інших компенсацій з погашення заборгованості і саме застосування такого методу зробило неможливим своєчасно здійснювати реєстрацію ПН, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача  №0048995530 від 27.07.2020р. 
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021р.  у справі №160/9921/20 у задоволенні адміністративного позову КП ДОР «Аульський водовід» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено / а.с. 85-88/.
Позивач,  не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 11.03.2021р.  подав апеляційну скаргу /а.с. 93-97/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 11.03.2021р.  у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову. 
Адміністративна справа №160/9921/20, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до суду апеляційної інстанції 12.05.2021р.  / а.с. 92/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021р.   у справі №160/9921/20  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП ДОР «Аульський водовід» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021р. у справі №160/9921/20/ а.с. 94/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14-00 годин 22.06.2021р. / а.с. 105/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с.   106-109/.
Через не явку представника позивача у судове засідання 22.06.2021р. та у зв`язку із необхідністю надання відповідачем додаткових доказів у розгляді справи було оголошено перерву до 13 годин 30 хвилин 03.08.2021р. / а.с. 112-113/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 114,115,123/, а у судовому засіданні 03.08.2021р. через не явку представника відповідача у розгляду справи було оголошено перерву до 13-00 годин 31.08.2021р. / а.с. 129/, про що було повідомлено учасників справи /а.с. 130-132/.
У зв`язку з тим, що станом на  31.08.2021р. судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядають цю справу перебували у відпустці, справу №160/9921/20 знято з розгляду та розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 13-00 годин 26.10.2021р. / а.с. 137/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 138-142/.
Заслухавши у судовому засіданні:
-          представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 11.03.2021р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі;
-          представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що  судом першої інстанції було повно з`ясовано обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено обґрунтоване рішення у цій справі, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 11.03.2021р. у цій справі залишити без змін;
перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
          КП ДОР «Аульський водовід», позивач у справі,  зареєстровано як юридична особа 06.12.2006р., код ЄДРПОУ 34621490, підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ, основним видом економічної діяльності підприємства забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00)  (основний) / а.с. 12/, при цьому відповідно до п. 2.1 і п. 2.2 Статуту підприємства, який затверджено рішенням Дніпропетровської обласної ради № 516-18 від 25.10.2019р., підприємство створене з метою задоволення потреб населення області в якісній питній воді, для надання послуг з централізованого водопостачання й водовідведення, передачі електроенергії електричними мережами населенню, підприємствам, установам та організаціям.
          Під час розгляду справи встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку підприємства з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань (далі – ПН/РК) до ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) за липень-жовтень 2019р., за результатами якої складено акт  № 40521/503/04-36-55-30/34621490 від 01.07.2020р. (далі – акт перевірки). 
З наданої суду копії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 117/ вбачається, що у  ході перевірки були виявлені порушення вимог податкового законодавства щодо порушення строків  реєстрації певних ПН/РК за перевіряємий період, а саме порушення п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу  України, щодо ПН/РК складених за липень-жовтень 2019р., у тому числі порушення строку їх реєстрації від 61 до 365 календарних днів на загальну суму ПДВ 3438759,04 грн..
У подальшому податковим органом за результатами перевірки на підставі акту перевірки 22.07.2020р. прийнято податкове-повідомлення рішення  №0048995530  про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації ПН/РК у загальному розмірі 1375503,61 грн./ а.с. 6/, яке є предметом оскарження у цій адміністративній справі. 
Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі щодо правомірності застосування рішенням відповідача, який у цих відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, штрафних санкцій врегульовані нормами Конституції України та Податкового кодексу України (далі – ПК України)
Підпунктом  16.1.2  пункту  16.1  статті  16 ПК України  визначено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.
Відповідно до п.  187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Також нормами ПК України передбачено, що за операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту  14.1.266 пункту 14.1 статті 14  цього  Кодексу.
Положеннями п. 187.10  ст. 187 ПК України  визначено, що платники податку, які постачають теплову енергію, природний газ (крім скрапленого), надають послуги з транспортування та/або розподілу природного газу, інші житлово-комунальні послуги, перелік яких визначений законом, послуги (роботи), вартість яких включається до складу плати за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій чи послугу з управління багатоквартирним будинком, фізичним особам, бюджетним установам, незареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, управителям багатоквартирних будинків, квартирно-експлуатаційним частинам, об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, визначають дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом.
Зазначене правило визначення дати виникнення податкових зобов`язань поширюється також на операції з постачання зазначених товарів/послуг для житлово-експлуатаційних контор, управителів багатоквартирних будинків та бюджетних установ, що отримують такі товари/послуги, якщо вони зареєстровані як платники податку.
Для цілей цього пункту послугами (роботами), вартість яких включається до складу плати за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій чи послугу з управління багатоквартирним будинком, вважаються послуги з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, систем протипожежної автоматики та димовидалення, обслуговування димових та вентиляційних каналів, внутрішньобудинкових систем, прибирання будинкової та прибудинкової території, купівлі електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а також інші послуги, які надаються житлово-експлуатаційними конторами чи управителями багатоквартирних будинків зазначеним у цьому пункті покупцям за їхній рахунок.
Відповідно до розділу V  ПК України  касовий метод для цілей оподаткування це метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата віднесення сум податку до податкового кредиту визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг) (п.п.  14.1.266 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Згідно із п.  201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо  податкових накладних  та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (п.п.  14.1.60  п. 14.1 ст.  14 ПК України).
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.  201.7 ст. 201 ПК України).
У відповідності п.  201.3 ст. 201 ПК України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:
покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;
покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.
У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.
Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.
Згідно із положеннями п.  201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що сторонами у справі визнаються фактичні дані щодо реквізитів, дат складання, дат подання на реєстрацію, дат реєстрації складених КП ДОР «Аульський водовід» ПН/РК, які були предметом перевірки та наведені в вищезазначеному акті / а.с. 117/  та суму зазначених в цих ПН/РК  і  спір щодо цих обставин між сторонами у справі відсутній, і  суть предмету спору у цій справі полягає у досліджені правомірності застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених п.  120-1.1 ст. 120-1 ПК України.
Так положеннями  п.  120-1.1 ст.  120-1 ПК України  передбачено, що порушення платниками ПДВ граничного строку, передбаченого  статтею 201  цього Кодексу, для реєстрації  податкової накладної  та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог  статей  192  та  201  цього  Кодексу  покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом  201.16 статті 201  цього  Кодексу  штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту  201.16 статті 201  цього  Кодексу.
Сукупний аналіз наведених вище положень чинного ПК України дає можливість зробити висновок про те, що на платника податків покладено обов`язок на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПК України термін, при цьому обов`язок щодо здійснення відповідної реєстрації покладається на платника податків як відносно податкових накладних, що надаються покупцю, так і податкових накладних, які не надаються покупцю, а також податкових накладних, які складені за операціями з постачання товарів/послуг, що звільнені від оподаткування, і у разі порушення таких строків до платника податків застосовуються штрафні санкції згідно з  ПК України.
Абзацами 4 і 5 п.  198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих  податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в  податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.
Отже платники податків, які застосовують  касовий метод, повинні формувати податковий кредит із відображенням його у податковій звітності протягом 1095 днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.
З огляну на наведені норми чинного податкового законодавства та враховуючи, що в рамках цього спору не було спірним питання  вірності дати складання позивачем ПН/РК, перелік яких вказано в акті перевірки та у додатку до  податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження / а.с. 117, 6-зворотна сторона/, а факт несвоєчасної реєстрації КП ДОР «Аульський водовід» складених ним ПН/РК за переліком згідно акту перевірки / а.с. 117/, з урахуванням дат складання цих ПН/РК і дат їх фактичної реєстрації в ЄРПН, позивачем не спростовано оскільки під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, ним не було надано жодних пояснень з приводу наявності об`єктивних та непереборних обставин, що зумовили порушення підприємством визначених у ст. 201 ПК України  граничних строків реєстрації ПН/РК, тоді як відповідачем доведено факт порушення позивачем строків реєстрації цих ПН/РК виходячи з дати їх складання позивачем та дати подання на реєстрацію в ЄРПН. 
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що передбачене абз. 4 і 5 п.  198.6 ст. 198 ПК України  право платника на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту, не встановлює право платника на подачу складених ним податкових накладних на реєстрацію в ЄРПН у визначений цією нормою період й жодним чином не звільняє платника від обов`язку здійснити своєчасну реєстрацію виписаних ним податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, та, як наслідок, не звільняє й від встановленої у  ст. 120-1 ПК України  відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
За таких обставин  колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо недоведеності заявлених позивачем у справі позовних вимог, та постановлено у справі правильне рішення щодо відмови позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 11.03.2021р. у даній адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»    – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021р. у справі  №160/9921/20 – залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
                    Повний текст виготовлено та підписано – 29.10.2021р.   
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко