ф
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/9793/20
адміністративне провадження № К/9901/36195/21  
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шевцової Н. В., перевіривши касаційну скаргу представника Автокооперативу "Політ" по експлуатації відкритої автостоянки - адвоката Шевченка Тараса Миколайовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2021 року у справі №640/9793/20 за адміністративним позовом Автокооперативу "Політ" по експлуатації відкритої автостоянки до Київської міської ради та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, за участю третіх осіб - Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник ЛТД", про визнання протиправним та скасування рішення, 
УСТАНОВИВ:
У травні 2020 року Автокооператив "Політ" по експлуатації відкритої автостоянки звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради, у якому просив:
- визнати недійсним рішення Київської міської ради від 29 листопада 2018 року №222/6273, яким внесено зміни до таблиці №1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків та зборів у місті Києві» в частині включення до переліку земельних ділянок на якій розташовано місця для паркування автомобілів по вул. Йорданській 28, що у місті Києві;
- визнати незаконною та скасувати схему організації дорожнього руху по вулиці Йорданській 28, у місті Києві, затверджену рішенням Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради.
24 березня 2021 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позов задоволено:
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без дати та номера, яким затверджено схему організації дорожнього руху по вул. Йорданській, 28 у місті Києві.
4 серпня 2021 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року та закрито провадження у справі за позовом Автокооперативу "Політ" по експлуатації відкритої автостоянки до Київської міської ради та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, за участю третіх осіб - Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник ЛТД", про визнання протиправним та скасування рішення.

На вказану постанову суду апеляційної інстанції представник позивача подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 04 жовтня 2021 року.
У касаційній скарзі представником позивача зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Покликаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норму права, а саме частину другу статті 9 КАС України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року  у справі №826/10766/18, у постановах Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 640/25101/19, від 11 лютого 2021 року у справі № 640/13838/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 640/164/20, від 28 травня 2021 у справі № 640/3040/21, від 07 жовтня 2020 у справі № 520/4647/19.
Крім того, Судом установлено, що представник позивача уже подавав касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року (К/9901/ 33076/21) повернута особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та надано вичерпні роз`яснення щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга в частині визначення підстави, передбаченою пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Таким чином, ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року представнику позивача було надано вичерпні роз`яснення щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга в частині визначення підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Подаючи касаційну скаргу вдруге, скаржником так і не викладено підстави для касаційного оскарження судових рішень, визначеної пунктом 1 частини другої статті 328 КАС України у зв`язку з чим така касаційна скарга підлягає поверненню. 
Крім того, у касаційній скарзі представник позивача також посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №826/10766/18 , акцентуючи увагу на витягах з цієї постанови, зокрема релевантних джерелах права, які застосовано судом касаційної інстанції у конкретній справі за конкретних обставин, без посилання на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, як на підстав для касаційного оскарження судового рішення, та не наводить обґрунтувань з приводу того, що правовідносини у цій справі та у справах №826/10766/18 є подібними.
Суд зазначає, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Так, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Таким чином, для встановлення подібності справ і відносин слід враховувати сукупність таких критеріїв, як подібність фактичних обставин, суб`єктний склад, об`єкт і предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм. 
Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. 
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Подана касаційна скарга представника позивача містить цитування нормативно-правових актів, виклад обставини справи, незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Інші доводи та аргументи заявника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість його перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права.  
Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження. 
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та не викладення з належним обґрунтуванням позивачем у касаційній скарзі підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника Автокооперативу "Політ" по експлуатації відкритої автостоянки - адвоката Шевченка Тараса Миколайовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2021 року у справі №640/9793/20 за адміністративним позовом Автокооперативу "Політ" по експлуатації відкритої автостоянки до Київської міської ради та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, за участю третіх осіб - Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник ЛТД", про визнання протиправним та скасування рішення- повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач                                                                                 Н.В. Шевцова