Ухвала
 
18 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 490/3225/20
провадження № 61-15791ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського міського суду від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання умов договору недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними пункти 2.2.1, 2.3, 2.6, 3.13, 5.3 та 6.1, 9.7 кредитного договору від 28 грудня 2016 року № 21Ф-2016, а саме: в частині визначення цільового призначення кредиту - придбання нерухомого майна; зобов`язання придбати нерухоме майно за умовами спірного договору; подання інформації про придбання нерухомого майна та про проведення реєстраційних дій з цим майном; збільшення процентної ставки за невиконання позичальником умов договору щодо придбання нерухомого майна та інформування банку про проведення реєстраційних дій за результатами такого придбання; скасувати збільшення процентної ставки за кредитом через ненадання інформації про придбання нерухомого майна та про його державну реєстрацію; визнати незаконними вимоги відповідача щодо сплати збільшеної процентної ставки з 01 січня 2020 року та зобов`язати здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором через безпідставне отримання коштів.
 
Веселинівський районний суд Миколаївської області рішенням від 16 квітня               2021 року в задоволенні позову відмовив.
 
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 09 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області              від 16 квітня 2021 року залишив без руху, а саме - заявнику необхідно було надати докази на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення, та витребував матеріали справи.
 
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області              від 16 квітня 2021 року повторно залишив без руху та запропонував заявнику вказати поважні причини пропуску процесуального строку починаючи з 19 травня 2021 року та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.
 
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 07 вересня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області                         від 16 квітня 2021 року відмовив. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2019 року відмовив.
 
22 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського міського суду від 07 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського міського суду від 07 вересня 2021 року.
 
Витребувати з Веселинівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 490/3225/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання умов договору недійсними.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко  	
 	 	
 	М. Ю. Тітов