КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
Єдиний унікальний номер справи: 372/391/21      Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
Номер провадження: 33/824/4152/2021                     Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
26 листопада 2021 року                                                                місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого      2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі         454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, просив апеляційний суд поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді  у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 11 лютого 2021 року, а апеляційна скарга на неї подана 30 серпня 2021  року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Київський апеляційний суд вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи 11 лютого 2021 року відбувся без його участі, докази отримання копії постанови апелянтом у матеріалах справи відсутні. При цьому, його представник Сидорова Н.Й., ознайомилась з матеріалами справи       25 серпня 2021 року, після чого ним 30 серпня 2021 року було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. 
Отже, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк.
В суді апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат        Клименко І.А. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом у судове засідання викликалися працівники патрульної поліції Катков О.Д. та Кравченко В., якими складався протокол про адміністративне правопорушення від 30 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 . Однак, до суду апеляційної інстанції працівники поліції не з`явились.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Клименка І.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 січня 2021 року о 18 годині                  10 хвилин в м. Українка по вул. Будівельників 4 керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 вчинив зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_2 , під час перевірки водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нерозбірливе мовлення. Водій в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При складанні протоколу ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом відмовився.
За таких обставин при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Обухівським районним судом Київської області належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1                        ст. 130 КУпАП.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179010 від 30 січня                          2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.
Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наведені докази у своїй сукупності не спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Клименка І.А, які надані суду та викладені в апеляційній скарзі спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу, ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від                  11 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                               О.П. Коцюрба