УХВАЛА
07 грудня 2021 року 
м. Київ
Справа №  34/4-11 

Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року
та на постанову  Центрального  апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року 

у справі  №34/4-11
за позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"
до  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"
про  стягнення 28 962 669,74 грн

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року у задоволенні заяви комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом, відмовлено.

Постановою Центрального  апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року у задоволенні апеляційної скарги комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, відмовлено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 30.06.2021 у справі  №34/4-11, залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року та на постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року у справі  №34/4-11, в якій просить суд  скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення яким  щодо задоволення заяви Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" про стягнення  безпідставно  одержаних  грошових коштів з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід".

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 
Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Розглянувши касаційну скаргу, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, з наступних підстав.

Як вбачається з касаційної скарги, Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради не погоджується з постановою Центрального  апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року у справі  №34/4-11 про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом залишено без змін.
Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції.
Згідно з п. 2 частини першої  ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом відповідно до ст. 255 ГПК України, касаційному оскарженню не підлягає .
Оскільки відповідач звернувся із заявою про стягнення безпідставно одержаних стягувачем грошових коштів за виконавчим документом на підставі ст.328 Господарського процесуального кодексу України - "Виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню".
Верховний Суд зауважує, що частиною першою ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема і п. 23  про внесення  чи відмову у внесенні виправлень  до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа  таким, що не підлягає виконанню. 
Так, ухвала суду про внесення  чи відмову у внесенні виправлень  до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа  таким, що не підлягає виконанню зазначена у п.23 частини першої  ст. 255 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 частини 1 ст. 287ГПК України. 
Відповідно до п.1 частини першої ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради на вказані судові рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

У зв`язку з вищевикладеним, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки Комунальним підприємством "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради подано касаційну скаргу на постанову Центрального  апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року , яка прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року у справі  №34/4-11, яка відповідно до вимог  ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 255, 287, 293  293 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд, - 
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року та на постанову  Центрального  апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року  у справі  №34/4-11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                                 Огороднік К.М.
Судді                                                                                                            Жуков С.В.
                                                                                                                    Ткаченко Н.Г.