ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 826/633/17
адміністративне провадження № К/9901/15797/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                Єзерова А.А., Бевзенка В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року (головуючий суддя: Мазур А.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року (головуючий суддя: Карпушова О.В., судді: Губська Л.В., Епель О.В.) у справі № 826/633/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 

У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
03 січня 2017 року ОСОБА_1 (далі також позивачка або            ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича (далі також відповідач або Уповноважена особа Фонду), в якому просила суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог): 
визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. щодо здійснення ним перевірки грошових коштів, що обліковуються на банківському (поточному) рахунку № НОМЕР_1 та депозитному рахунку № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ «ФІДОБАНК» на ім`я ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) під час здійснення ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» та бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В., яка полягає у невключенні відомостей про ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 
визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В., яка полягає у невключенні відомостей про рахунки: банківський (поточний) рахунок № НОМЕР_1 та депозитний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 
зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. (вул. Воздвиженська, 58 (2,3,6 поверхи), м. Київ, 04071) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ), яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо невключення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича подати додаткову інформацію про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 ) як вкладника Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Уповноважена особа Фонду звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції. 
Учасники справи правом надання відзиву на касаційну скаргу не скористалися, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у відставку, за результатами автоматизованого розподілу визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року справу прийнято свого призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

II. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є вкладником ПАТ "ФІДОБАНК" згідно договору у формі заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку            № 65750400 від 27 квітня 2016 року, а тому повинна бути включена до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, однак, відповідачем протиправно не було включено її до вказаного переліку, чим, на думку позивачки, було допущено протиправну бездіяльність.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно з наказом від 25 травня 2016 року № 29 відповідачем прийнято рішення про створення комісії для перевірки вкладів фізичних осіб у банку і встановлено тимчасові обмеження на здійснення банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам за відповідними рахунками. Внаслідок виконання операцій з клієнтами вказаної групи в період з 13 травня 2016 року по 19 травня 2016 року директором підприємства        ТОВ «Магистраль плюс» ОСОБА_3 16 травня 2016 року здійснено переказ грошових коштів позивачу на загальну суму 106 000, 00 грн з призначенням платежу «безвідсоткова фінансова допомога». Відповідачем зазначено, що вищевказана безготівкова операція призвела до збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, оскільки має нетоповий характер. Також відповідачем зазначено, що перераховані кошти на рахунок позивачки не є її власними, а відтак не можуть вважатися вкладом в розумінні Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»( далі також Закон № 4452-VI). 

ІІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 травня 2016 року між                       ПАТ "ФІДОБАНК" (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) укладено договір у формі заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_4 , відповідно до умов якого Банком відкрито позивачу банківський (поточний) рахунок                           № НОМЕР_1 та депозитний рахунок № НОМЕР_2 у валюті - гривня на умовах, погоджених з Банком.
За змістом копії платіжного доручення від 27 квітня 2016 року та виписки по особовим рахункам з 01 травня 2016 року по 30 травня 2016 року на банківський рахунок № НОМЕР_5 , відкритий на ім`я позивачки у ПАТ "ФІДОБАНК" від ОСОБА_3 надійшли грошові кошти у розмірі 106 000, 00 грн з призначенням платежу: "поповнення рахунку".
В подальшому, на підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "ФІДОБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "ФІДОБАНК" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "ФІДОБАНК", визначені статтями 37-39 Закону № 4452-VI, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку О.В. строком на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 травня 2016 року включно.
18 липня 2016 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення           № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ФІДОБАНК" на підставі якого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1265 від 19 липня 2016 року "Про початок ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку, яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "ФІДОБАНК", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону № 4452-VI, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку О.В. з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.
Також на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21 липня 2016 року опубліковано оголошення про те, що у зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 19 липня 2016 року № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", Фонд з 22 липня 2016 року розпочинає виплати коштів вкладникам зазначеного банку.
Для отримання коштів вкладники ПАТ "ФІДОБАНК" з 22 липня 2016 року до 02 вересня 2016 року включно можуть звертатись до установ банків-агентів Фонду:      ПАТ "АЛЬФА Банк"; ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"; ПАТ "КРЕДОБАНК"; ПАТ "ПУМБ";     ПАТ "ПІВДЕННИЙ"; АБ "УКРГАЗБАНК".
Як зазначає позивачка у позовній заяві, остання неоднократно звертався до банка-агента ПАТ "ПУМБ" для отримання грошових коштів на що їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що відомості про ОСОБА_1 відсутні в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.
07 липня 2016 року, 27 липня 2016 року, 11 серпня 2016 року позивачка звернулася до відповідача з листами про включення відомостей про неї до Загального реєстру вкладників.
На звернення до відповідача, останнім надана відповідь з повідомленням загальної інформації щодо ліквідації банку, втім вказаний лист не містив відповіді щодо включення його до переліку вкладників ПАТ "ФІДОБАНК" та про виплату відшкодувань у межах гарантованої суми.
Позивачка вважає, що вищевказані дії відповідача свідчать про грубе порушення останнім вимог Закону № 4452-VI, оскільки відповідачем здійснювалася перевірка відомостей протягом дії тимчасової адміністрації, що в свою чергу виходить за межі його повноважень.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позовні вимоги суди встановили, що зарахування коштів на рахунок позивачки, відкритий у ПАТ «Фідобанк» від ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачами.
При цьому, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачами не було надано жодних належних та допустимих у розумінні статті 73, 74 КАС України доказів, які б надавали підстави вважати, що такі кошти не є вкладом, а позивачка вкладником банку у розумінні статті 2 Закону № 4452-VI.
За позицією судів попередніх інстанцій, відповідачами не доведено, що будь-які умови договору, укладеного між позивачкою і Банком, передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами Банку.
Водночас суди дійшли висновку про недоведеність відповідачем наявності будь-якої з правових підстав, чітко визначених частиною 3 статті 38 Закону № 4452-VI, для віднесення до нікчемних договору, укладеного між позивачем і банком, та/або правочину із зарахування коштів на її банківський рахунок.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що договір з позивачкою було укладено з метою штучного збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (на рахунок позивачки було перераховано кошти з рахунку від ОСОБА_3 ), отже такий договір є нікчемним.

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; далі - Закон № 460-IX) Верховний Суд зазначає таке.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивачку до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду.
Законом № 4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
Відповідно до статті 2 Закону № 4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
Згідно з частиною 1 статті 1058 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).
Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Згідно з частин 1, 2 статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.
Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка уклала з ПАТ "Фідобанк" договір у формі заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку № НОМЕР_4 , відповідно до умов якого Банком відкрито позивачці банківський (поточний) рахунок № НОМЕР_1 та депозитний рахунок № НОМЕР_2 у валюті - гривня на умовах, погоджених з Банком. На банківському рахунку ОСОБА_1                                № НОМЕР_5 розміщені грошові кошти у розмірі 106 000, 00 грн (переказ коштів від ОСОБА_3 ), а отже в розумінні Закону № 4452-VI позивачка є вкладником.
Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивачки відбулось до початку віднесення ПАТ "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.
Колегія суддів звертає увагу, що положення пункту 7 частини 3 статті 38 Закону         № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Фідобанк", оскільки на підставі цього договору у позивачки не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачці.
Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Фідобанк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивачка підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивачки до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.
Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.
Метою пункту 7 частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування пункту 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 910/14681/17, від 30 травня 2018 року у справі № 910/23036/16, від 23 жовтня 2018  року у справі № 804/6992/15, від 16 вересня 2020 року у справі № 826/14651/16.
Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачка є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивачку, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Приписами пункту 6 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09 серпня 2012 року № 14 (у редакції станом на момент розгляду справи) передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 4 до цього Положення. Протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків.
Обираючи належний спосіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивачки, слід зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо рахунку позивачки, відкритого у ПАТ "ФІДОБАНК".
Аналогічна правова позиція у подібних спірних правовідносинах у постановах Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 826/9691/16, від 26.04.2019 у справі           № 804/235/16, від 03.07.2020 у справі № 826/26527/15, від 02.02.2021 у справі             № 826/1567/16, від 24.04.2019 у справі № 818/3633/15 та від 24.07.2019 у справі          № 826/5578/16.
За змістом статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, 

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича задовольнити частково.
Змінити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі № 826/633/17, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року у такій редакції:
Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах гарантованої суми відшкодування, щодо рахунку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 ).
В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі № 826/633/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Судді Верховного Суду                                                            С.М. Чиркін
                                                                                          А.А. Єзеров
                                                                                          В.М. Бевзенко