ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року	Львів	Справа № 260/3105/20 пров. № А/857/13068/21	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.
при секретарі судового засідання:                 Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року (рішення ухвалене о 10:00 у м. Ужгород судом у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., повне судове рішення складено 24.05.2021) у справі за позовом Відділу освіти  Міжгірської районної державної адміністрації  Закарпатської області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБК "Закарпатреконструкція" про визнання протиправним та скасування наказу та висновку,-

                                                       ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБК "Закарпатреконструкція" про визнання протиправним та скасування наказу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 19.08.2020 №30 "Про початок моніторингу закупівель", визнання протиправним та скасування висновок Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі від 07.09.2020 р., опублікованого за результатами проведення моніторингу по закупівлі Відділ освіти Міжгірської районної державної адміністрації: предмет закупівлі - реконструкція корпусу спортзалу Міжгірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 в смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 73, Міжгірського району Закарпатської області (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що до опублікованого оголошення було внесено всі необхідні та технічно можливі відомості. Стосовно ненадання відповіді на вимогу учасника стверджує, що така була надіслана електронною поштою та засобами поштового зв`язку з огляду на неможливість надання відповіді через електронну систему у зв`язку з закінченням періоду оскарження по процедурі закупівлі. Також вважає безпідставними твердження відповідача про невідповідність переможця умовам кваліфікаційних критеріїв. З цього приводу зазначає, що тендерна документація не містила вимог щодо необхідності відповідності інформації, зазначеної у довідці про матеріально-технічну базу, інформації, наведеній у відомості ресурсів. В свою чергу згідно з тендерною документацією учасник мав право залучати субпідрядні організації до 20% вартості робіт, інформація про які не відображена у тендерній пропозиції. Зазначає також, що переможцем у складі тендерної пропозиції було подано анкету учасника, яка містила всю необхідну інформацію. З огляду на що вважає, що підстав відхилити таку пропозицію у замовника не було. Просив позов задоволити.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу закупівлі від 07.09.2020, опублікованого за результатами проведення моніторингу по закупівлі Відділ освіти Міжгірської районної державної адміністрації: предмет закупівлі - реконструкція корпусу спортзалу Міжгірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 в смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 73, Міжгірського району Закарпатської області (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013)".
Рішення суду першої інстанції оскаржило Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2020 року Відділом освіти Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі – Відділ освіти) через систему електронних закупівель ProZorro оголошено проведення публічної закупівлі №UA-2020-06-01-007216-b (за процедурою відкритих торгів: Реконструкція корпусу спортзалу Міжгірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 в смт. Міжгір`я вул. Шевченка,73 Міжгірського району Закарпатської області (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013)).
Відділом освіти 17 червня 2020 року було опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій, відповідно до якого бажання взяти участь у процедурі закупівлі виявило три учасника: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива місто буд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБК «Закарпатреконструкція»».
За результатами розгляду поданих зазначеними учасниками тендерних пропозицій було відхилено тендерні пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ТОВ «Перспектива місто буд», як такі, що не відповідали тендерній документації.
Згідно протоколу засідання тендерного комітету Відділу освіти №67 від 03 липня 2020 року, після відхилення пропозицій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ТОВ «Перспектива місто буд», за результатами аукціону наступною найбільш економічно вигідною є пропозиції ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»». Тому, враховуючи усунення виявлених замовником невідповідностей в тендерній пропозиції, ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»» визначено переможцем у процедурі закупівлі №UA-2020-06-01-007216-b та запропоновано укласти договір. 
Між Відділом освіти (замовник) та ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»» 22 липня 2020 року укладено договір №БМР-358, відповідно до умов якого генпідрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи по предмету закупівлі: Реконструкція корпусу спортзалу Міжгірської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 в смт. Міжгір`я вул. Шевченка,73 Міжгірського району Закарпатської області (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013)) Інші завершальні будівельні роботи (45450000-6) (ДК 021:2015) і передати замовнику об`єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умова договору, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити в межах договірної ціни. 
У зв`язку з отриманням від громадських об`єднань інформації про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, 19 серпня 2020 року виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель, на підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області №30 від 19 серпня 2020 року розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-06-01-007216-b.
За результатами проведення вказаного моніторингу посадовою особою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області складено висновок від 07 вересня 2020 року, відповідно до якого встановлено порушення вимоги п. 9 ч. 2 ст.  21, абз. 1, 2 п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015.
Таким чином, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області зобов`язало Відділ освіти здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором від 22.07.2020 №БМР-358 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються нормами Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон).
Частиною 1 ст. 8 Закону передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: дані автоматичних індикаторів ризиків, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Згідно наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області №30 від 19 серпня 2020 року позивач заявляє про відсутність підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-06-01-007216-b.
З додатку до оскарженого наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області №30 від 19 серпня 2020 року вбачається, що підставою для здійснення моніторингу процедури закупівлі стала інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Центр громадського моніторингу та досліджень звернувся до начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області з листом №1208-0506 від 12.08.2020, в якому повідомив, що за результатами ретельного аналізу оприлюдненої на веб-порталі інформації виявлено ряд порушень Закону під час проведення публічної закупівлі №UA-2020-06-01-007216-b, у зв`язку з чим просив почати моніторинг вказаної закупівлі.
Проведення вказаного моніторингу розпочато Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на підставі пп. 5 ч. 2 ст. 8 Закону. Жодних інших аргументів щодо протиправності оскарженого наказу позивач не заявляє. Разом з тим, за результатами розгляду даної справи судом не було встановлено обставин, які б виключали можливість проведення моніторингу зазначеної процедури закупівлі. 
Відтак, приймаючи оскаржений наказ про початок моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-06-01-007216-b, відповідач діяв на підставі Закону та наявних повноважень, а тому заявлена позовна вимоги в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
З п. 1 констатуючої частини вбачається, що висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-01-007216-b, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що на порушення вимоги п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. 
За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель в частині надання інформації на вимоги учасників встановлено, що 13 липня 2020 року, ТОВ «Перспектива місто буд», якого було відхилено засіданням тендерного комітету від 01.07.2020 №65, звернувся за роз`ясненням щодо неправомірного обрання переможця. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону встановлено, що учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення. Однак, станом на час завершення моніторингу, Замовником відповіді не надано. Отже, за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель в частині надання інформації на вимоги учасників встановлено, що в порушення ч. 4 ст. 33 Закону, Замовник не надав відповіді на вимогу учасника ТОВ «Перспектива місто буд». 
Замовником в п. 5 розділу 3 тендерної документації для підтвердження учасником кваліфікаційного критерію, встановлено вимогу, щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за встановленою формою, яка повинна містити наступну інформацію, зокрема, дата, з якої перебуває у володінні чи користуванні, орендодавець. Проте, у складі пропозиції учасника ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»» надана довідка (файл - «Довідка МТБ.PDF»), не містить інформації щодо дати, з якої перебуває у володінні чи користуванні власне обладнання. Також, установлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»» умовам п. 5 розділу 3 тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» підпункту 1 щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання Договору, а саме: на підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази» у складі своєї тендерної пропозиції учасник надав довідку щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання договору (від 17.06.2020 №27/1/д/06/2020), яка не містить інформацію про машини та механізми, обладнання та матеріально-технічну базу передбачену пунктами 16,17,19,20 та 21 підсумкової відомості ресурсів поданої учасником, а саме: бульдозер потужність 59 кВт (80 к.с.), скрепери причіпні (з гусеничним трактором), місткість ковша 3,0 м 3 , автогрейдери середнього типу, потужність 99 кВт (135 к.с.), котки дорожні самохідні, вібраційні гладковальцеві маса 8 т, асфальтоукладальники універсальні, продуктивність 600 т/г. Окрім того, встановлено, що ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»» подано довідку «Анкета учасника», яка не містить інформації про фактичну адресу, форму власності, юридичний статус, організаційно-правову форму, що не відповідає умовам тендерної документації (Додаток 1). Однак, Замовником на порушення абз. 1 та 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»», як таку що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону та не відповідає встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону вимогам до учасників відповідно до законодавства та уклав договір із зазначеним учасником. Враховуючи зазначене, Замовником в порушення п. 3 ч. 2 ст. 32 Закону не відмінено процедуру (тендер) у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно із цим Законом. 
Відповідно до 10 ст. 8 Закону у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Згідно ч. 11 ст. 8 Закону, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Здійснюючи моніторинг публічних закупівель, територіальні органи Державної аудиторської служби України наділені правом при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі вимагати усунення виявлених порушень законодавства підконтрольною установою.
Апеляційним судом встановлено, що за результатами здійснення моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-06-03-007216-b посадова особа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, серед іншого, дійшла висновку про порушення позивачам положень п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону в частині відсутності в опублікованому оголошенні про проведення відкритих торгів інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. 
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 21 Закону, оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію, в тому числі, щодо розміру, виду та умов надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).
Досліджуючи опубліковане Відділом освіти оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2020-06-03-007216-b на відповідність зазначеним законодавчим вимогам, судом встановлено, що таке місить інформацію про розмір та вид забезпечення тендерних пропозицій. 
Разом з тим інформація про умови надання забезпечення тендерних пропозицій в такому відсутня. 
Позивач відсутність вказаної інформації пояснив наявними технічними обмеженнями електронного сервісу інформаційно-телекомунікаційної системи закупівель ProZorro. Окрім того, повідомив, що всі роз`яснення стосовно порядку забезпечення тендерної пропозиції більш детально наведені в тендерній документації та примітках до закупівлі. Оцінюючи обґрунтованість вказаних пояснень апеляційний суд враховує затверджені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 форми документів у сфері публічних закупівель (чинні на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно п. 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490, формами документів, зазначених у п. 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель.
Затверджено також форму оголошення про проведення відкритих торгів. Відповідно до такої, в опублікованому оголошенні стосовно забезпечення тендерних пропозиції зазначається інформація про розмір та вид забезпечення тендерних пропозиції (якщо замовник вимагає його надати). Можливість зазначення іншої інформації такою формою не передбачена. 
Розділ 2 тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету Відділу освіти від 01 червня 2020 року, містить необхідну інформацію про забезпечення тендерної пропозиції. Отже всі учасники торгів при ознайомленні з нею перебували у рівних умовах та мали технічну можливість звернутися до замовника торгів за роз`ясненням. 
Жодних доказів того, що вказана обставина будь-яким чином вплинула на результати проведення процедури закупівлі чи зумовила порушення прав учасників даної закупівлі, відповідачем надано не було. З огляду на що суд вважає, що вказана обставина не може мати наслідком розірвання укладеного за результатами проведеного аукціону договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення.
13 липня 2020 року ТОВ «Перспектива місто буд» розмістила в системі електронних закупівель ProZorro вимогу про усунення порушень шляхом скасування протоколу №67 засідання тендерного комітету Відділу освіти від 03 липня 2020 року та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»». Зокрема, вказало на те, що переможець торгів ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»» всупереч тендерній документації не надало анкету учасника торгів, натомість, надало у складі тендерної пропозиції «Відомості про Учасника». В даному документі Учасник не вказав свою фактичну адресу, форму власності та юридичний статус, організаційно-правову форму. У складеному за результатами моніторингу висновку відповідача констатував те, що замовником в порушення норм ч. 4 ст. 33 Закону не було надано відповідь на вказану вимогу. 
На спростування вказаного твердження відповідача Відділом освіти долучено до матеріалів справи в якості доказу копію листа №01-15/350 від 14 липня 2020 року, адресованого ТОВ «Перспектива місто буд», в якому у відповідь на вимогу №01-13/07/2020 від 13 липня 2020 року повідомлено про подання ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»» в складі тендерної пропозиції анкети учасника торгів з усією необхідною інформацією. 
Вказана відповідь скерована на електронну пошту ТОВ «Перспектива місто буд» засобами електронного зв`язку.
Відділом освіти було дотримано встановлений ч. 4 ст. 33 Закону строк для надання відповіді. В свою чергу вказана законодавча норма визначає виключно строки для розгляду такого звернення, однак не передбачає необхідності надання такої відповіді саме через електронну систему закупівель.
Частиною 5 ст. 8 Закону надано право посадовій особі органу державного фінансового контролю, відповідальній за проведення моніторингу процедури закупівель, запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
Як вбачається з висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 07.09.2020, невідповідність тендерної пропозиції переможця кваліфікаційним вимогам та тендерній документації відповідач обґрунтовує відсутністю, в супереч п. 5 розділу 3 тендерної документації, в поданій довідці (файл - «Довідка МТБ.PDF») інформації щодо дати, з якої перебуває у володінні чи користуванні власне обладнання, а також інформації про машини та механізми, обладнання та матеріально-технічну базу, передбаченої пунктами 16, 17, 19, 20 та 21 підсумкової відомості ресурсів поданої учасником. Окрім того, встановлено, що ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»»  подано довідку «Анкета учасника», яка не містить інформації про фактичну адресу, форму власності, юридичний статус, організаційно-правову форму, що не відповідає умовам тендерної документації (Додаток 1).
Пунктом 31 ч. 1 ст. 1 Закону надано визначення поняттю «тендерна документація», відповідно до якого такою є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Додатком 1 до тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету від 01 червня 2020 року, замовником передбачено необхідність подання учасниками закупівлі переліку основних відомостей щодо себе.
На виконання вищезазначеної вимоги ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»» у складі своєї тендерної пропозиції подало «Відомості про учасника» №2/1/д/06/2020 від 17.06.2020, в яких наведено передбачені додатком 1 до тендерної документації дані. Суд не вважає факт не вказання учасником відомостей щодо своєї фактичної адреси, враховуючи зазначення юридичної адреси, тією обставиною, що зумовлює необхідність відхилення тендерної пропозиції такого учасника. Більше того, уповноваженим органом не було доведено, що такі адреси ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»» не співпадають. 
Нормами ч. 1 ст. 16 Закону передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Згідно ч. 2 зазначеної статті, замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Згідно п. 5 розділу ІІІ Тендерної документації, на підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Відділом освіти зобов`язано подати довідку встановленої форми.
Відповідно до вказаного пункту Тендерної документації учасник може для підтвердження своєї відповідності зазначеному критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
В складі тендерної пропозиції ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»» подано, серед іншого, довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №27/1/д/06/2020 від 17.06.2020, в якій зазначено інформацію про найменування, тип, модель обладнання, будівельних машин та механізмів, об`єктів нерухомості, кількість та вік устаткування, відомості про перебування у володінні чи користуванні такого. Стосовно орендованого майна зазначено дату набуття права користування.
В складі тендерної пропозиції ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»» подано також інші зазначені в тендерній документації документи, що підтверджують право власності та користування обладнанням та матеріально-технічною базою, зокрема: інвентаризаційні описи, договори оренди, технічні паспорти на транспортні засоби.
ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»» надано необхідні на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази відомості.
Разом з тим, відповідач фактично не заперечує факт надання вказаним учасником всієї сукупності передбачених тендерною документацією відомостей. Разом з тим, в обґрунтування наявності підстав для відхилення поданої ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»» пропозиції посилається на те, що наявність інформації в різних документах, яка за сукупністю вимагалася в одному документі, не відноситься до формальних помилок.
Наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року №86 затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі.
Згідно п. 2 Розділу ІІІ даного Порядку у пункті 2 констатуючої частини форми висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини форми висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення (п. 3 Розділу ІІІ Порядку).
22 липня 2020 року за результатами процедури закупівлі між Відділом освіти (замовник) та ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»» укладено договір №БМР-358. Таким чином, договір за результатами проведеної публічної закупівлі вже було укладено станом на день складання оскарженого висновку.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).
Пунктом 7.3 розділу 7 договору передбачено, що у разі порушення зобов`язань за договором підряду може настати такий правовий наслідок – сплата неустойки. У складеному висновку відповідач не заявляє про існування підстав, передбачених п. 9.2 розділу 9 договору, що зумовлюють виникнення у замовника обов`язку розірвати укладений з ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»» договір.
Стаття 43 Закону, що є спеціальним нормативно-правовим актом у сфері публічних закупівель, визначено виключні випадки, що зумовлюють нікчемність укладеного за результатами проведення процедури публічної закупівлі договору. 

Такими, зокрема, є: якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону, укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону, укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Жодних зауважень щодо змісту договору, його невідповідність нормам Цивільного та Господарського кодексів України, укладення такого з порушенням передбачених Законом строків відповідач не заявляє.

За результатами розгляду даної справи судом не встановлено існування обставин, визначених ст. 43 Закону, що зумовили б обґрунтованість вимоги уповноваженого органу про припинення зобов`язань за укладеним договором. 

Згідно до звіту про виконання договору про закупівлю №UA-2020-06-01-007216-b, опублікованого в інформаційно-телекомунікаційній системи закупівель ProZorro, сума оплати за договором про закупівлю за період з 22 липня 2020 — 28 квітня 2021 року становить 8423102,80 грн.

За таких обставин, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме: шляхом припинення зобов`язання за укладеним договором, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - ТОВ «ПБК «Закарпатреконструкція»» та матиме негативні наслідки як для репутації позивача, так і завдасть матеріальної шкоди державі, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-
                                                  ПОСТАНОВИЛА:                    

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 року у справі №260/3105/20 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 10.11.2021