ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2922/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1147/21                                        Гусар П.І. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

30 грудня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391934 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 30 грудня 2020 року о 1922 год. в Харківській області, м. Красноград по вул. Короленка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком № 1976 від 30 грудня 2020 року. Водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в сумі 10 200 грн з позбавленням права на строк один рік.
Визначено строк позбавлення права керування транспортним засобами з часу вилучення водійського посвідчення.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року та винести нову постанову про закриття провадження стосовно нього.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна, винесена на підставі неналежних доказів, отриманих суддею за власної ініціативи.
Посилається, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення районним судом на його адресу судової повістки, а наявність в матеріалах справи копію журналу відправлення рекомендованої пошти не підтверджує факту належного повідомлення про час та місце судового розгляду, чим порушено вимоги статей 268, 2772 КУпАП.
Вважає, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та перебирати на себе функції обвинувачення.
Звертає увагу, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено 24 березня 2021 року об 1100 год. який є неналежним доказом по справі.
Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в супереч його згоди поліцейські доставили його до лікарні, посвідчення водія у нього не вилучалось, від керування транспортним засобом поліцейські його не відстороняли.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Орєхова Н.В. не з`явилися, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. 
Апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання поліцейського СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Лобатенка Р.В.
Поліцейський в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки апеляційний суду не повідомив.
На підставі вищевикладеного та виходячи з положень статей 268, 271, 272, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). 
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт16 розділу ІІІ Інструкції).
Пунктом 20 розділу ІІ Інструкції, передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом – Інструкція 2), у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).
Відповідно до пункту 22 розділу ІІ Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Разом з цим, відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вищевказаними положеннями КУпАП та нормативно-правових актів визначені підстави та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП в разі порушення водієм пункту 2.9 «а» ПДР України.
В описовій частині протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391934 від 30 грудня 2020 року зазначено, що 30 грудня 2020 року о 1922 год. в Харківській області, м. Красноград по вул. Короленка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком № 1976 від 30 грудня 2020 року.
При цьому, зазначеного висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським долучено не було. 
З матеріалів справи вбачається, що на запит судді від 19 березня 2021 року з лікарні надійшов висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1976 від 24 березня 2021 року, який складено лікарем Комунального некомерційного підприємства «Красноградська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що датою і часом складання лікарем вищевказаного висновку є 24 березня 2021 року, 1100 год.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391934 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України поліцейським складено без висновку лікаря щодо підтвердження стану сп`яніння вказаного водія.
З врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  складено працівником поліції за відсутності відповідного висновку щодо результатів його медичного огляду на стан сп`яніння, який лікарем складений лише 24 березня 2021 року, а не безпосередньо після огляду водія ОСОБА_1 . 
Вказане є порушеннями вищевказаних норм КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівника поліції не було правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391934 від 30 грудня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції вищезазначеним обставинам відповідної належної правової оцінки не надано, та не перевірено чи були у поліцейського на час оформлення протоколу правові підстави для його складання за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, та не враховано невиконання поліцейськими вимог частини 2 статті 251 КУпАП, в наслідок чого суддя дійшов помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для скасування постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року та закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 278-280, 283, 284, 294-296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 –задовольнити.
Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року – скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП – закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна