УХВАЛА

10 грудня 2021 року 
Київ
справа №580/4886/21
адміністративне провадження № Пз/9901/18/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І., Стрелець  Т.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 580/4886/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, відповідно до подання судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. від 6 серпня 2021 року про розгляд Верховним Судом цієї адміністративної справи як зразкової,
У С Т А Н О В И В :
13 липня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про:
визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії відповідно до заяви від 30 червня 2021 року про перерахунок пенсії та довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» від 15 червня 2021 року №33/44/1-П-495/08-1637;
визнання протиправним і скасування рішення від 7 липня 2021 року про відмову у перерахунку пенсії позивача;
зобов`язання відповідача здійснити з 1 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу з грошового забезпечення, визначеного довідкою від 15 червня 2021 року №33/44/1-П-495/08-1637 про грошове забезпечення за прирівняною до посади поліцейського, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ. З квітня 2017 року отримує пенсію по інвалідності відповідно до пункту «б» статті 21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII.
З серпня 2019 року поліцейським Національної поліції розпочато нарахування та виплату нового щомісячного додаткового виду грошового забезпечення «надбавка за специфічні умови проходження служби», яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України  №988. 
Відповідно до листа заступника голови Національної поліції України від 24 лютого 2021 року №2388/09/48-2021 «Про надання інформації щодо грошового забезпечення поліцейських» на листопад 2019 року за аналогічною посадою, яку займав позивач, виплачувалася надбавка за специфічні умови проходження служби та премії. Так згідно додатків до цього листа, за аналогічною посадою виплачувалися: надбавка за специфічні умови проходження служби в розмірі 49,75%; збільшився розмір премії, який становив 84,40 %.
На підставі зазначеного вище, позивач вказує, що станом на листопад 2019 року грошове забезпечення поліцейських змінилося та стало суттєво більшим від грошового забезпечення, розмір якого враховувався при останньому перерахунку пенсії позивача.
Посилається позивач на Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900-VIII, яким статтю 63 Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» доповнено частиною третьою про те, що перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції та податкової міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
Також зазначає, що 18 червня 2021 року Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» листом №33/44/1-1263 направила до відповідача довідку №33/44/1-П-495/08-1637 від 15 червня 2021року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії згідно з нормами, що діють на день призначення/перерахунку пенсії, чинними за листопад 2019 року за прирівняною посадою.
30 червня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі зазначеної вище довідки.
Однак, 7 липня 2021 року відповідач повідомив позивача листом №2300-0307-8/39239 про відмову у перерахунку пенсії, на тій підставі, що Кабінет Міністрів України відповідних нормативно-правових актів не приймав, повідомлення від ПФУ про наявність підстав для проведення перерахунку пенсії та необхідності підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, не надходило.
Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду і вказаним позовом.
3 грудня 2021 року у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду зареєстроване подання судді Черкаського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2021 року про розгляд справи №580/4886/21 Верховним Судом як судом першої інстанції (далі - подання) в порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Це подання надійшло разом з матеріалами адміністративної справи №580/4886/21, до якого долучено копії ухвал Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справах - на підтвердження того, що у провадженні зазначених окружних адміністративних судів є значна кількість таких справ, як та, яку направлено до Верховного Суду для ухвалення зразкового рішення. 
Обґрунтовуючи необхідність розгляду цієї справи як зразкової, суддя у своєму поданні наголошує на тому, що у теперішній час в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває низка типових справ, де також порушуються вищезгадані питання стосовно перерахунку пенсії, призначеної в порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, а саме: №580/4232/21, №580/4255/21, №580/4258/21, №580/4321/21, №580/4309/21, №580/4361/21, №580/4478/21, №580/4551/21, №580/4706/21, №580/4829/21, №580/4886/21, №580/4910/21, №580/4926/21, №580/4932/21, №580/4409/21, №580/5031/21, №580/5017/21, №580/5003/21, №580/5421/21, №580/5411/21, №580/5351/21, №580/5372/21, №580/5383/21, №580/5138/21, №580/5194/21, №580/5183/21, №580/5193/21, №580/5120/21, №580/5118/21, №580/5097/21, №580/5121/21, №580/5122/21, №580/5123/21, №580/5130/21, №580/5156/21 та №580/5167/21. Подібні справи є і у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду: №620/7894/21, №620/2648/20, №620/7713/21, №620/7618/21; Львівського окружного адміністративного суду: №380/10083/21, №380/7761/21 та Хмельницького окружного адміністративного суду №560/7611/21.
Також суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. в поданні зазначає, що ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:
1)          позивач - особа, яка отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII;
2)          відповідач - суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Пенсійного фонду України, на обліку якого перебуває пенсіонер;
3)          предмет спору - рішення, дії (бездіяльність) відповідача щодо відмови в перерахунку з 1 грудня 2019 року та виплаті пенсії на підставі довідки, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України» про розмір грошового забезпечення, визначених станом на листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою поліцейського до посади на день звільнення зі служби.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі №580/4886/21 як зразкової, Верховний Суд виходить з такого.
Згідно із пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Відповідно до частини першої статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Частина друга статті 290 КАС України передбачає, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.
Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Аналізуючи наведені положення процесуального закону для визначення доцільності ухвалення зразкового рішення у згаданій категорії спорів, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, наприклад у справах №360/1809/20, №620/4149/20, №300/3440/20, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.
У цьому зв`язку Верховний Суд констатував, що лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ може бути підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду значної кількості однотипних справ.
Кількісний показних типових справ безумовно має значення при вирішенні питання про доцільність ухвалення зразкового рішення. Це вбачається безпосередньо зі змісту частини першої статті 290 КАС України. 
Проте, необхідно також зауважити, що доцільність ухвалення зразкового рішення у певній категорії типових спорів повинна виводитися передусім через призму завдання Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).
Тобто "доцільність" є дещо ширшою категорією, аніж "кількість" однотипних спорів, які потребують однакового підходу до їх вирішення, тож не може визначатися виключно кількісним показником справ, які у розумінні пункту 21 частини першої статті 4 КАС України мають ознаки типових, відтак механізм ухвалення зразкового рішення не потрібно застосовувати/розглядати лише як спосіб зменшити навантаження на суди першої інстанції. 
Якщо виходити з того, що інститут зразкової справи є одним із способів забезпечення Верховним Судом єдності судової практики, то в такому сенсі основним орієнтиром для застосування цього механізму, на думку колегії суддів, має бути необхідність усунення (вирішення) проблеми неоднакового чи суперечливого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у справах, спори у яких виникли за аналогічних обставин справи та однакового правового регулювання спірних відносин. 
Тобто має існувати чітко окреслена проблема чи складність у правозастосуванні (зумовлена, приміром, невизначеністю чи суперечливістю законодавчого регулювання певних відносин) на прикладі типових справ, кількість яких у поєднанні з необхідністю узгодження підходів до їх вирішення і визначатиме доцільність ухвалення зразкового рішення в певній категорії спорів. 
Також варто додати, що неоднаковість підходів до вирішення однотипних спорів може проявитися, коли складеться певна (суперечлива чи неоднакова) судова практика їх розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, яка власне і засвідчить цю відмінність у правозастосуванні. 
У такому контексті зразкове рішення слугуватиме для судів першої та апеляційної інстанцій своєрідним орієнтиром того, як потрібно застосовувати закон і вирішувати подібні справи.
Резюмуючи наведене зазначимо, що значна кількість справ, які є у провадженні адміністративних судів, безвідносно до складності їх вирішення (у вимірі правового регулювання спірних відносин) та/чи неоднакової практики їх розгляду не є достатньою підставою для відкриття провадження у зразковій справі. 
Доцільність ухвалення зразкового рішення в цій справі головним чином мотивовано чималою кількістю типових справ, які є у провадженні як Черкаського окружного адміністративного суду, так і деяких інших адміністративних судів. 
Водночас зауважимо, що основним способом забезпечення єдності судової практики є касаційний перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, в рамках якого Верховний Суд власне як суд касаційної інстанції повинен (в межах підстав касаційного провадження) перевірити правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору. 
Обґрунтовуючи вказане подання суддя Черкаського окружного адміністративного суду зазначає про те, що наявність значної кількості таких типових справ може стати передумовою для ухвалення судами різних за змістом судових рішень, що, в свою чергу, може призвести до порушення законних очікувань осіб, які звернулись за судовим захистом, та унеможливить формування єдиної судової практики у спірних правовідносинах, яка є однією з фундаментальних засад здійснення судочинства.
З приводу вказаного обґрунтування, то колегія суддів зазначає наступне. 
Судом, з урахуванням наданого частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року №3262-IV права на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено таке:
-          у справі №580/4232/21 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 20 жовтня 2021 року про часткове задоволення позову;
-           у справі №580/4255/21 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 21 жовтня 2021 року про часткове задоволення позову;
-          у справі №580/4258/21 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 20 жовтня 2021 року про часткове задоволення позову;
-           у справі №580/4321/21 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 20 жовтня 2021 року про часткове задоволення позову;
-          у справі №580/4309/21 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 20 жовтня 2021 року про часткове задоволення позову; 
-          у справі № 580/5138/21 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 16 вересня 2021 року про задоволення позову (спір стосується виплати щорічної разової допомоги до 5 травня); 
-          у справі №580/5183/21 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 17 серпня 2021 року про задоволення позову;
-          у справі №580/5193/21 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 19 серпня 2021 року про задоволення позову;
-          у справі №580/5120/21 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 17 серпня 2021 року про задоволення позову;
-          у справі №580/5118/21 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 19 серпня 2021 року про задоволення позову;
-          у справі №580/5097/21 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 17 серпня 2021 року про задоволення позову;
-          у справі №580/5121/21 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 17 серпня 2021 року про задоволення позову;
-          у справі №580/5122/21 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 17 серпня 2021 року про задоволення позову;
-          у справі №580/5123/21 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 17 серпня 2021 року про задоволення позову;
-          у справі №580/5130/21 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 17 серпня 2021 року про задоволення позову;
-          у справі №580/5156/21 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 17 серпня 2021 року про задоволення позову;
-          у справі №580/5167/21 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 17 серпня 2021 року про задоволення позову;
-          у справі №620/7894/21 Чернігівським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 18 серпня 2021 року про задоволення позову
-          у справі №620/2648/20 Чернігівським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 25 березня 2021 року про задоволення позову (спір стосується перерахунку пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру»);
-          у справі №620/7713/21 Чернігівським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 16 серпня 2021 року про задоволення позову;
-          у справі №620/7618/21 Чернігівським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 10 серпня 2021 року про задоволення позову;
-          у справі №380/10083/21 Львівським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 16 серпня 2021 року про задоволення позову;
-          у справі №380/7761/21 Львівським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 18 червня 2021 року про часткове задоволення позову;
-          у справі №560/7611/21 Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення від 2 червня 2021 року про задоволення позову.
Отже, по наведених у поданні адміністративних справах закінчено розгляд по суті, а тому суд при вирішенні питання про відкриття провадження у зразковій справі не бере до уваги посилання на них як на типові.
Крім того, Судом було встановлено, що:
-          у справі №580/4361/21 Черкаським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 6 серпня 2021 року про залишення позову без розгляду; 
-          у справі №580/4932/21 Черкаським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 30 листопада 2021 року про залишення позову без розгляду; 
-          у справі №580/5017/21 Черкаським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 16 вересня 2021 року про залишення позову без розгляду;
-          у справі №580/5003/21 Черкаським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 13 серпня 2021 року про залишення позову без розгляду.
Отже, по наведених у поданні адміністративних справах ухвалено судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а тому Суд при вирішенні питання про відкриття провадження у зразковій справі також не бере до уваги посилання на них як на типові.
Водночас у справах №580/4926/21, №580/4409/21, №580/5031/21, №580/5421/21, №580/5411/21, №580/5351, №580/5372/21 та №580/5383/21 постановлено ухвали про зупинення провадження.
Таким чином, кількість зазначених у поданні судді Черкаського окружного адміністративного суду справ є незначною кількістю та не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення.
При цьому колегія суддів вказує, що в поданні не зазначено про існування складної, виняткової правової проблеми у вирішенні однотипних справ, зумовленої, зокрема, нечіткістю чи суперечливістю законодавства, про неузгоджену судову практику їх вирішення чи відсутністю єдиного (однакового) підходу до трактування і застосування судами одних і тих самих норма права. 
Тобто, наразі відсутні підстави стверджувати про необхідність забезпечити єдність практики у цій категорії справ шляхом ухвалення зразкового рішення.
Також Суд звертає увагу на те, що Верховним Судом уже розглядалася зразкова справа № 820/6514/17 стосовно застосування статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII та  Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». 
Так, Верховний Суд у рішенні від 15 лютого 2018 року у зразковій справі №820/6514/17, серед іншого, зазначив:
«п.41…Збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі Постанови № 988 згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
п.42. Суд також вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність постанови Кабінету Міністрів України про встановлення умов, порядку та розмірів перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (міліції), оскільки порядок проведення перерахунку пенсій, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», яка набрала чинності 20 лютого 2008 року. Постановами Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та від 18 листопада 2015 року № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268» встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями.
п.45. Відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі Постанови №988, яка набрала чинності 2 грудня 2015 року.».
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що у поданні про розгляд цієї справи Верховним Судом як зразкової не міститься належних і обґрунтованих міркувань, які б свідчили про необхідність розв`язання існуючих структурних юридичних проблем, що є підґрунтям для порушень прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб з боку суб`єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, та зумовлювали б доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової.
Аналогічний підхід до тлумачення норм КАС України, які регулюють порядок розгляду Верховним Судом зразкових справ, висловлено в ухвалах Верховного Суду від 25 січня 2021 у справі №420/13452/20, від 24 лютого 2021 року у справі №400/403/21, від 17 червня 2021 року у справі №580/870/21, від 25 серпня 2021 року у справі №580/4217/21 та від 18 жовтня 2021 року у справі №320/10545/21.
Відповідно до частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.
Оскільки у даному конкретному випадку зазначені у поданні підстави не зумовлюють розгляд цієї справи Верховним Судом як зразкової, тобто подання не відповідає вимогам частини першої статті 290 КАС України, то у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 580/4886/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
Матеріали адміністративної справи № 580/4886/21 разом з поданням та доданими документами повернути до Черкаського окружному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                      Я.О. Берназюк
Судді                                                                                          А.Ю. Бучик
                                                                                          Л.Л. Мороз 
                                                                                          А.І. Рибачук 
                                                                                          Т.Г. Стрелець