ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 жовтня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №585/1535/21 
Номер провадження 22-ц/816/1503/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Левченко Т. А. 

сторони: 
позивач - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2021 року в складі судді Євлах О.О., ухваленого в м. Ромни, повний текст якого складено 30 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

02 червня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «Княжа») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 47351,80 грн шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 16 вересня 2018 року на автомобільній дорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка відповідач керував автомобілем з причіпом, внаслідок технічної несправності якого відірвалось колесо та спричинило механічні пошкодження двом автомобілям Реugeot, реєстраційний № НОМЕР_1 , та Volkswagen, реєстраційний № НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність автомобіля відповідача застрахована в ПрАТ «Княжа». Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2018 року встановлено, що відповідачем не було забезпечено належний технічний стан свого транспортного засобу з причіпом та встановлено його вину у дорожньо-транспортній пригоді. Заявником були виплачені страхові відшкодування потерпілим на загальну суму 47351,80 грн. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась через невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача існуючим вимогам Правил дорожнього руху, тому заявник просить стягнути виплачене страхове відшкодування в порядку регресу.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2021 року у задоволенні позову ПрАТ «Княжа» відмовлено.
В апеляційній скарзі ПрАТ «Княжа», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вина відповідача у незабезпеченні технічно справного стану свого автомобіля встановлена постановою суду, свою вину відповідач визнав повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду залишити без змін. При цьому зазначає, що постановою суду не встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з невідповідністю технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, тобто до відповідальності його було притягнуто за порушення правил, які не регулюють вимоги до технічного стану транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_3 , та причепа КРАЗ-8138, реєстраційний № НОМЕР_4 (а.с. 8).
Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 22 жовтня 2018 року підтверджується, що на автомобільній дорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка 16 вересня 2018 року о 13 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем з причепом і внаслідок технічної несправності у причепа відірвалось колесо, через що сталась дорожньо-транспортна пригода та спричинено механічні пошкодження автомобілю Реugeot Expert, реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний № НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок пригоди травмувалась ОСОБА_4 , недоліки утримання вулично-дорожньої мережі на місці дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху, складено протокол за ст. 124 КУпАП, який направлено до суду (а.с. 4).
Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2018 року у справі № 585/3773/18 встановлено, що водій ОСОБА_1 визнав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась внаслідок технічної несправності належного йому причепа, у якого відірвалось ліве колесо, спричинивши механічні пошкодження двом автомобілям, які рухались в зустрічному напрямку. При цьому, ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно колесо відірвалось, але не з його вини. Суд визнав водія винним у порушенні Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, проте закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 5-6).
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він 16 вересня 2018 року на автомобілі ВАЗ 21214 з причепом КРАЗ-8138 рухався по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в сторону м. Ромни. В причепі перевозив цеглу. Близько 14 години несподівано, з невідомих йому причин, в причепі відірвалось ліве колесо, яке вилетіло на зустрічну смугу та пошкодило два автомобілі. Чому відірвалось колесо йому не відомо (а.с. 7).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована за полісом обов`язкового страхування № АК9118560 в ПрАТ «Княжа», ліміт відповідальності за шкоду майну встановлено у розмірі 200000 грн, за шкоду здоров`ю - 100000 грн, франшиза - 2000 грн (а.с. 11).
Згідно з поясненнями водія автомобіля Реugeot Expert ОСОБА_2 16 вересня 2018 року він рухався по трасі Ромни-Суми і від причепа зустрічного автомобіля відірвалось колесо, внаслідок чого пошкоджено його автомобіль (а.с. 12-13).
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Реugeot Expert ОСОБА_2 застрахована в АТ «СГ «ТАС», поліс № АМ/7770783 (а.с. 23).
Загальна сума відновлювального ремонту автомобіля Реugeot Expert складає 21519,24 грн, а вартість відновлювального ремонту - 6351,80 грн (а.с. 24-29, 30-31, 32).
Сума страхового відшкодування ОСОБА_2 склала 6351,80 грн ( а.с.33), яка була виплачена ПрАТ «Княжна» 02 листопада 2018 року (а.с. 34).
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_5 (керувала автомобілем у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 ) застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», страхове відшкодування виплачено 02 листопада 2018 року сумі 43000 грн (а.с. 37-64).
Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat склала 43000 грн, а сума страхового відшкодування визначена у розмірі 10975,57 грн (а.с.76).
В порядку регресу ПрАТ «Княжна» сплатило ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 30024,43 грн (а.с. 67).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 24 червня 2019 року стягнуто з ПрАТ «Княжна» на користь ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхове відшкодування у розмірі 10975,57 грн (а.с. 68-75).
04 липня 2019 року ПрАТ «Княжа» сплатило на користь ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 10975,57 грн (а.с.78).
З викладеного вище вбачається, що всього позивачем було виплачено страхових відшкодувань на загальну суму 47351,80 грн (6351,80 грн + 30024,57 грн + 10975,57 грн).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , оскільки це встановлено постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області 19 грудня 2018 року. Також суд визнав обґрунтованими вимоги позивача про розмір страхових відшкодувань у розмірі 47351,80 грн, сума яких також підтверджена судовим рішенням у господарській справі. Водночас, суд вважав, що протоколом від 16 вересня 2018 року зафіксовано порушення відповідачем п. 2.3 Правил дорожнього руху, тоді як вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання передбачені п. 31 Правил, а відповідальність за керування транспортним засобом, що має механічні несправності, передбачена ст. 121 КУпАП, а не ст. 124 КУпАП. Відтак, на думку суду, постановою суду від 19 грудня 2018 року вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась внаслідок невідповідністю технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, не встановлювалась, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, яким не врегульовано вимоги до технічного стану транспортного засобу. До відповідальності за порушення п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху відповідач не притягувався, як і не притягувався до відповідальності за ст.121 КУпАП за порушення п. 31 Правил дорожнього руху.
Крім того, суд виходив з відсутності доказів того, що пригода за участю відповідача є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання його транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.п. «г» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2018 року у справі № 585/3773/18 встановлено вину водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, суд виходив з доведення вини ОСОБА_1 наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №049236 від 16 вересня 2018 року, у якому зафіксовано порушення водієм п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху, що також підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 22 жовтня 2018 року (а.с. 4).
Так, згідно з п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху у редакції, чинній станом на день дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Відтак, недотримання відповідачем вимог п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення технічно справного стану і комплектності причепу, мало безпосередній наслідок у виді відриву лівого колеса причепа та пошкодження двох транспортних засобів. Таким чином, технічний стан причепу відповідача не відповідав вимогам Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, оскільки ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2018 року, є особою, яка застрахувала свою відповідальність в ПрАТ «Княжа», а дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу (причепа) існуючим вимогам Правил дорожнього руху, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.
Письмовими доказами у даній справі підтверджується, що саме через технічну несправність причепа відбувся відрив його лівого колеса та пошкодження транспортних засобів, що сталось саме у зв`язку з невідповідністю технічного стану транспортного засобу відповідача вимогам Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 згідно з п. 2.3 «а» вказаних Правил зобов`язаний був перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, чого не зробив.
Відповідачем не спростовано, що дорожньо-транспортна пригода сталась з інших причин, а не внаслідок невиконання ним вимог п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху. Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 22 жовтня 2018 року, недоліки утримання вулично-дорожньої мережі на місці пригоди не встановлено. Про інші обставини, які б могли спричинити пошкодження причепа та відрив колеса відповідач суду не повідомляв.
Сума страхових відшкодувань, які позивач здійснив на користь учасників дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 47351,80 грн, доведена належними письмовими доказами та не спростована відповідачем.
З огляду на викладене, рішення суду про відмову у задоволенні позову на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПрАТ «Княжа» у повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат підлягає зміні.
Оскільки за наслідками апеляційного перегляду позов задовольняється, тому сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270 грн, а також за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн підлягає компенсації за рахунок ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2021 року скасувати.
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» (ЄДРПОУ 24175269) 47351 грн 80 коп. шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП  НОМЕР_6 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» (ЄДРПОУ 24175269) 2270 грн судового збору за подання позовної заяви та 3405 грн за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко