УХВАЛА

16 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  5023/5567/12 (922/3714/20) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 (колегія суддів у складі: Плахов О.В. - головуючий, Крестьянінов О.В., Мартюхіна Н.О.) 

у справі №  5023/5567/12 (922/3714/20)
за позовом Харківської міської ради
до 1) Фізичної особи - підприємця Адікайбе Крістіантус Онебучі; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 
про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності

в межах справи №  5023/5567/12 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Адікайбе Крістіантус Онебучі, 

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада 28.10.2021 подала касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. 

Касаційна скарга Харківської міської ради не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, а також зазначити виключний (виключні) випадок (випадки), передбачений (передбачені) п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України щодо підстави (підстав), на якій (яких) подано касаційну скаргу. 

Харківська міська рада, звертаючись з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, як на підстави для касаційного оскарження посилається на п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Водночас скаржник в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України не вказав, який висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, не врахував суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні або щодо якого питання застосування норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах. Касаційна скарга не містить посилань на конкретну норму права щодо якої відсутній висновок Верховного Суду, або норму права, яку не застосував або неправильно застосував суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

З огляду на викладене касаційна скарга Харківської міської ради підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, а саме застосування якої конкретно норми права у подібних правовідносинах не було враховано в оскаржуваному судовому рішенні, або щодо якої конкретно норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У касаційній скарзі Харківська міська рада просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського від 29.09.2021, однак вказане клопотання не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №  5023/5567/12  (922/3714/20) залишити без руху.
2. Надати Харківській міській раді строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Харківській міській раді, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                В. Картере