П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/1241/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук К.О.   
Суддя-доповідач -  Граб Л.С.   
24 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Граб Л.С. 
суддів:  Сторчака В. Ю.  Смілянця Е. С. , 
за участю: секретаря судового засідання:  Шпикуляка Ю.В. 
представника позивача: Максимчука А.І.
представника відповідача: Мавроді Р.Ф. 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2021 року Приватне акціонерне товариство "Вінницяпобутхім" (далі ПАТ "Вінницяпобутхім") звернулося до суду з позовом до Подільської митниці Державної митної служби, в якому просило:
-визнати протиправними та скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби, що оформлені листами вих. №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30 вересня 2020 року та вих. №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02 жовтня 2020 щодо відмови у наданні дозволу приватному акціонерному товариству "Вінницяпобутхім" на внесення змін до митних декларацій №UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, №UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, №UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, №UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, №UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, №UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, №UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, №UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року,  №UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, №UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, №UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, №UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, №UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, №UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, №UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року;
-зобов`язати Подільську митницю Держмитслужби оформити аркуші коригування до митних декларацій від 10 вересня 2018 року, №UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, №UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, №UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, №UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, №UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, №UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, №UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року,  №UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, №UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, №UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, №UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, №UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, №UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, №UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року позов задоволено частково:
-визнано протиправними та скасовано рішення Подільської митниці Держмитслужби, що оформлені листами вих. №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30 вересня 2020 року та вих. №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02 жовтня 2020 щодо відмови у наданні дозволу ПАТ "Вінницяпобутхім" на внесення змін до митних декларацій №UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, №UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, №UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, №UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, №UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, №UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, №UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, №UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року,  №UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, №UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, №UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, №UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, №UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, №UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, №UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року.
-зобов`язано Подільську митницю Держмитслужби повторно розглянути заяви ПАТ  "Вінницяпобутхім" від 16 вересня 2020 року №06/696, №06/697, №06/698, №06/699, №06/700, №06/701, №06/702, №06/703, №06/704, №06/705, №06/706, №06/707, №06/708, №06/709, №06/710 про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
05 жовтня 2021 року від позивача, через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. 
В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В свою чергу, представник позивача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до інформації АСМО "Інспектор" за період з 01 жовтня 2017 року по 14 вересня 2020 року Подільською митницею було проведено митне оформлення товару "Бікарбонат натрію SODIUM BICARBONATE" по 96 митним деклараціям, що подані позивачем, серед яких по 81 митній декларації товар класифіковано за кодом 2836300000 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 5.5%), а по 15 митним деклараціям товар класифіковано за кодом 2836200000 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%). 
16 вересня 2020 року ПАТ "Вінницяпобутхім" після виявлення невірної класифікації товарів за 15 митними деклараціями на адресу Подільської митниці Держмитслужби скеровано заяви №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710 про внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №№UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року,  UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року.
Однак, відповідач листом вих. №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30 вересня 2020 року повідомив позивача, що внесення змін до вищезазначених митних декларацій неможливе у зв`язку із відсутністю на єдиному казначейському рахунку позивача коштів, необхідних для сплати митних платежів за скоригованими митними деклараціями.
Іншим листом вих. №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02 жовтня 2020 року підприємство повідомлено про призначення Подільською митницею Держмитслужби невиїзної документальної перевірки на предмет дотримання товариством вимог законодавства з питань митної справи за вказаними вище митними деклараціями, а тому підстави для внесення змін до таких митних декларацій відсутні.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби, що оформлені листами вих. №7.12-08-1/28-01/13/7328 від 30 вересня 2020 року та вих. №7.12-08-1/28-01/13/7400 від 02 жовтня 2020 року, та зобов`язати Подільську митницю Держмитслужби оформити аркуші коригування до митних декларацій на підставі поданих позивачем заяв від 16 вересня 2020 року.
Приймаючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення. 
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України (далі МК України).
За змістом пункту 34-1 ч.1 ст. 4 МК України органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.
Статтею 246 МК України регламентовано, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
За приписами статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом поставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій (частина шоста статті 264 МК України).
З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (частина 6 статті 264 МК України).
За частинами першою та другою статті 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.
Статтею 269 МК України визначено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.
Частиною сьомою статті 269 МК України передбачено, що порядок внесення змін до митних декларацій визначається Кабінетом Міністрів України.
На реалізацію положень частини сьомої статті 269 МК України постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 затверджено Положення про митні декларації (надалі - Положення), яке визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом подання митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними.
Так, порядок внесення змін до митних декларацій визначено пунктами 33-38 згаданого Положення.
За змістом пункту 33 Положення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. Дозвіл митного органу на зміну митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.
В свою чергу, пунктом 34 Положення передбачено випадки, коли внесення змін до митної декларації не дозволяється. 
До них віднесено наступні: 
-внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; 
-внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; 
-внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; 
-внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); 
-внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; 
-внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.
Відповідно до пункту 37 Положення після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом: подання у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом; заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.
Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.
Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі: 
-отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення; 
-необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією; 
-необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що до моменту завершення митного оформлення товарів, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення декларант має право вносити зміни до митної декларації.
Таким чином, відмова митного органу у наданні дозволу на внесення таких з тих підстав, що на єдиному казначейському рахунку ПАТ "Вінницяпобутхім" відсутні кошти, необхідні для сплати митних платежів за скоригованими митними деклараціями, є протиправною.
Крім того, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відмова у наданні дозволу у внесенні до митних декларацій змін з посиланнями на пункти 34 та 35 Положення, про що йдеться у листі від 02 жовтня 2020 року, також є необґрунтованою з огляду на те, що в останньому зазначено про неможливість внесення змін до митної декларації у разі наявності двох умов: власне результатів документальної перевірки (тобто, така перевірка має бути завершена), а також непогашення декларантом суми узгодженого грошового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Натомість, як слідує із матеріалів справи, позивачем подано заяви про внесення змін до митних декларацій навіть до початку видання наказу контролюючим органом про проведення невиїзної документальної перевірки, а тому на момент розгляду таких заяв результатів такої перевірки ще не було.
Посилання ж представника відповідача  на доповідні та службові записки свідчить лише про можливі ознаки порушення митних правил.
Слід також зазначити, що при отриманні звернення декларанта або уповноваженої ним особи про внесення змін до митної декларації митний орган може відмовити у наданні дозволу щодо внесення таких змін виключно у разі відсутності законних підстав для їх внесення. Приписи пункту 37 Положення не суперечать вимогам статті 269 МК України, а визначають лише порядок внесення таких змін.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 23 листопада 2020 року у справі №809/984/18, від 15 квітня 2021 року у справі №813/8046/14.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні дозволу щодо внесення змін до митних декларацій типу ІМ40 ДЕ №№UA401010/2018/030686 від 10 вересня 2018 року, UA401010/2018/035090 від 12 жовтня 2018 року, UA401010/2019/010276 від 11 лютого 2019 року, UA401010/2019/013025 від 18 лютого 2019 року, UA401010/2019/018768 від 21 березня 2019 року, UA401170/2019/000611 від 18 квітня 2019 року, UA401170/2019/001239 від 20 травня 2019 року, UA401170/2019/004680 від 03 грудня 2019 року,  UA401170/2019/004675 від 03 грудня 2019 року, UA401050/2019/400147 від 16 грудня 2019 року, UA401050/2020/001744 від 22 квітня 2020 року, UA401050/2020/001951 від 12 травня 2020 року, UA401020/2020/030090 від 14 липня 2020 року, UA401020/2020/030367 від 15 липня 2020 року, UA401020/2020/032389 від 24 липня 2020 року, яка відображена у листах митного органу від 30 вересня та від 02 жовтня 2020 року, а тому такі рішення підлягають скасуванню.
При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача необхідно  зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви ПАТ "Вінницяпобутхім" від 16 вересня 2020 року №№06/696, 06/697, 06/698, 06/699, 06/700, 06/701, 06/702, 06/703, 06/704, 06/705, 06/706, 06/707, 06/708, 06/709, 06/710.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   01 грудня 2021 року.

Головуючий	 	 	Граб Л.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сторчак В. Ю.    Смілянець Е. С.