ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2516/14-ц  Номер провадження 22-ц/814/1862/21	Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.  Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого судді: Бондаревської С.М.
       суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.
       секретар: Зеленська О.І.
       за участю боржника –  ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
       на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року
       у справі за скаргою  ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Наталії Анатоліївни про визнання неправомірними та скасування постанови про вчинення виконавчих дій, –
В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанови головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної викона-вчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Н.А. від 07 квітня 2021 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користу-вання вогнепальною мисливською та іншою зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про скасування заходів примусового виконання, постанов-лені по виконавчому провадженню №46078954 в зв`язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 59 375 грн. 61 коп.
Зазначала, що постанови були прийняті державним виконавцем на підставі поданої нею заяви про погашення заборгованості. 
Однак, заяву про погашення заборгованості вона надала виконавцю на вимогу боржника ОСОБА_1 в обмін на нотаріально посвідчену згоду останнього на зміну місця реєстрації неповнолітнього сина. 
Посилаючись на те, що оскільки заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 не погашена, – скасовані постанови були прийняті з метою спонукання боржника до виконання ним зобов`язань по сплаті аліментів, яке на даний час не виконане, тому оскаржувані постанови порушують права неповнолітнього сина на отримання аліментів, – просила скасувати постанови головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Н. А. від 07 квітня 2021 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською та іншою зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про скасування заходів примусового виконання, постановлені по виконавчому провадженню №46078954.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року скаргу ОСОБА_2 – задоволено.
Визнано неправомірними постанови головного державного виконавця Миргород-ського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіо-нального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Наталії Анатоліївни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською та іншою зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про скасування заходів примусового виконання від 07 квітня 2021 року постановлені по виконавчому провадженню №46078954.
Скасовано постанови головного державного виконавця Миргородського міськрайон-ного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Наталії Анатоліївни від 07 квітня 2021 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською та іншою зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про скасування заходів примусового виконання за виконавчим листом №2/541/1123/2014 виданого 06 січня 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по виконавчому провадженню № 46078954.
Не погодившись з даною ухвалою районного суду , ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 .
Зазначав, що з невідомих для нього причин, ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, оскільки остання отримала від нього аліменти у повному обсязі, також власноручно написала заяву виконавцю про те, що станом на 5 квітня 2021 року заборгованість по аліментах відсутня і матеріальних претензій до ОСОБА_1 вона немає. 
На апеляційну скаргу ОСОБА_1 свій відзив надіслала ОСОБА_2 , в якому, спростовуючи доводи апелянта, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу районного суду – без змін.
Вказувала, що заборгованість зі сплати аліментів в дійсності боржником не погашена, що було встановлено судом першої інстанції, а долучені до апеляційної скарги додатки були предметом дослідження місцевого суду і їм надано відповідну правову оцінку.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у Миргородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП №46078954 відкрите на підставі виконавчого листа №2/541/1123/2014, виданого Миргородським міськрайонним судом 06 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2013 року і до повноліття дитини.
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню ВП №46078954 №9152 від 01 квітня 2021 станом на 01 квітня 2021 року заборгованість боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 59 375 грн. 61 коп.
За нормами ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» серед іншого передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:
1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;
4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Постановами головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Наталії Анатоліївни від 06 квітня 2021 року по ВП №46078954 встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України; тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською та іншою зброєю; тимчасове обмеження боржника у праві полювання. 
05 квітня 2021 року ОСОБА_2 подала заяву на ім`я начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про отримання в повному обсязі аліментів від ОСОБА_1 . Просила надати довідку про скасування всіх обмежень встановлених стосовно ОСОБА_1 та довідку про відсутність заборгованості по сплаті аліментів
07 квітня 2021 головний державний виконавець Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міні-стерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Н.А. прийняла постанови про скасування тимчасо-вого обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською та іншою зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання в зв`язку з погашенням боржником заборгованості зі сплати аліментів та постанову про скасування заходів примусового виконання (виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру бор-жників) за виконавчим листом №2/541/1123/2014 виданого 06 січня 2015 року Миргород-ським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з положеннями ст. 179 СК України – аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачу-ються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.
Пунктом 19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02 квітня 2012 року передбачено у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.
Як вбачається із змісту скарги та пояснень представника заявника і не заперечувалось боржником в суді першої інстанції, ОСОБА_2 подала державному виконавцю заяву про отримання від боржника заборгованості по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без фактичного отримання коштів за наданий боржником, батьком неповнолітнього сина, дозволу на виїзд дитини разом з матір`ю за кордон.
Вказані твердження об`єктивно підтверджуються дослідженими районним судом матеріалами виконавчого провадження ВП №46078954 по виконанню виконавчого листа №2/541/1123/2014, виданого Миргородським міськрайонним судом 06 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не містить будь-яких об`єктивних даних (розписки, касових чеків, поштових переказів, тощо), які б підтверджували факт виплати в період часу з 01 квітня 2021 року до 05 квітня 2021 року боржником заборгованості зі сплати аліментів стягувачу ОСОБА_2 в розмірі 59 375 грн. 61 коп..
Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже, встановивши, що оскаржувані постанови головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Наталії Анатоліївни про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською та іншою зброєю; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про скасування заходів примусового виконання (виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників) від 07 квітня 2021 року, постановлені по виконавчому провадженню № 46078954, були прийняті державним виконавцем без належної перевірки та отримання об`єктивних даних, які б підтверджували погашення заборгованості зі сплати аліментів та встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом, тобто в супереч інтересів неповнолітньої дитини, – районний суд дійшов правильного висновку про те, що вказані постанови державного виконавця не відповідають вимогам закону, що є підставою для скасування зазначених постанов, як таких, що порушують права сторони у виконавчому провадженні, стягувача, який діє в інтересах неповнолітньої дитини і у даному випадку поновити дане порушене право можливо виключно у спосіб скасування постанов згідно положень статті 451 ЦПК України.
За встановлених обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність, а лише зводяться до незгоди заявника з рішенням суду. 
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі – відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:          Бондаревська С.М.

Судді:                          Кривчун Т.О.                                                

Пилипчук Л.І.