Ухвала
 
09 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 369/11031/17-ц
 
провадження № 61-16871ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув заяву суддів Верховного Суду Лідовця Р. А., Воробйової І. А. про самовідвід у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комфортом», ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Мороз Світланою Сергіївною, на постанову Київського апеляційного суду                від 15 вересня 2021 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комфортом»                                               (далі - ТОВ «Управління комфортом»), ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області                              від 22 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення                  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року - без змін.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А від 02 червня 2021 року  касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області                                      від 22 листопада 2019 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним наказ ТОВ «Управління комфортом» від 11 вересня                2017 року № 16-К про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера по роботі з клієнтами з 11 вересня 2017 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера по роботі з клієнтами                                   у ТОВ «Управління комфортом».
Стягнуто з ТОВ «Управління комфортом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 12 вересня 2017 року до 15 вересня 2021 року у розмірі 230 579,67 грн з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з ТОВ «Управління комфортом» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його                               представником - адвокатом Мороз С. С., на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Мороз С. С., на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року передана для розгляду колегії суддів: Гульку Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспенику Д. Д. (провадження № 61-16871ск21).
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його                           представником - адвокатом Мороз С. С., залишено без руху для усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
08 листопада 2021 року судді Верховного Суду: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом ухвалено постанову від 02 червня 2021 року (провадження 
№ 61-15302св20), у якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року заяву суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. про самовідвід задоволено. Справу № 369/11031/17-ц передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом                       Мороз С. С., на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня                   2021 року, визначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Воробйову І. А., Черняк Ю. В.
 
09 листопада 2021 року судді Верховного Суду Лідовець Р. А., Воробйова І. А. заявили про самовідвід від розгляду справи з тих підстав, що вони брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом ухвалено постанову від 02 червня 2021 року (провадження 
№ 61-15302св20), у якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору.
 
Заява про самовідвід підлягає задоволенню.
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
 
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених                        у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості               (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
 
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
 
Судді Верховного Суду Лідовець Р. А., Воробйова І. А. раніше брали участь                    у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції та висловлювали свою правову позицію щодо спірних правовідносин, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Лідовця Р. А., Воробйової І. А.
 
Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву суддів Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича, Воробйової Ірини Анатоліївни про самовідвід задовольнити.
 
Відвести суддів Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича, Воробйову Ірину Анатоліївну за їхньою заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 , яка подана його                                      представником - адвокатом Мороз Світланою Сергіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комфортом», ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його                                      представником - адвокатом Мороз Світланою Сергіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у зазначеній справі                № 369/11031/17-ц передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк