Справа № 348/2232/21 
Провадження № 33/4808/788/21 
Категорія ст.124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Гембарської І.О., Чумака С.Б., його захисника Любчика С.Р., потерпілого ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Надвірнянського районного суду від 12 листопада 2021 року та 
                                       в с т а н о в и в :
1. ОСОБА_2 визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців за те, що 12.11.2020 о 22 год. 00 хв. в с. Тисменичани по вул. Грушевського Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 він не обрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр обгону, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. п. 10.1, 13.1, 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
2. Доводи апеляційної скарги.
При постановлені рішення щодо накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців судом було порушено норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні;
Обґрунтуваючи вину ОСОБА_2 суд посилається на ряд доказів, зокрема, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2021, водночас ці докази фактично інтерпретуються не на обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. а як припущення того, що той перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідальність за керування в стані алкогольного сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте протокол щодо ОСОБА_2 за цією статтею Кодексу не складався, оскільки доказів для притягнення його до відповідальності за вищевказаною нормою не було і немає;
Маючи можливість обирати альтернативне покарання, суд вирішив застосувати до ОСОБА_2 суворіше покарання, пов`язане із позбавленням права керування транспортними засобами.
ОСОБА_2 в суді першої інстанції в судовому засіданні не був, захисника не мав, а тому вважає, що допущене судом першої інстанції порушення право на захист істотно вплинуло на розгляд справи та прийняте рішення.
Враховуючи наведене, просить постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2021 змінити та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
3. Провадження апеляційного суду.
В засіданні апеляційного суду адвокат Любчик С.Р. та ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з указаних у ній мотивів. Чумак пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не був. Шкода не відшкодована, бо проводилося розслідування, яке встановлювало винуватця. Вини не заперечує, але просить не позбавляти його права керування, оскільки має хворого батька і має потребу їздити на автомобілі в київ, у зв`язку із специфікою захворювання батька. Він постраждав більше - лежав у лікарні, переніс операції, його машина розбита повністю. Захисник зауважив, що шкода, яка заподіяна потерпілому покривається страховим відшкодуванням і ОСОБА_7 має можливість звернутися із заявою до страхової компанії. Окрім того, у ОСОБА_8 народилася дитина, він виключно позитивно характеризується, шкодує. що так сталося і має потребу в транспорті у зв`язку із хворобою батька. 
Потерпілий ОСОБА_1 заперечив апеляційну скаргу. Вказав, що ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння, про це вказували свідки. Це з якихось причин в матеріалах справи не зафіксовано. Йому обіцяли відшкодувати шкоду, він її оцінює в 55000 грн, однак до сих пір нічого не відшкодували. Він звертався до своєї страхової компанії, але йому повідомили, що не можуть відшкодувати. Особисто вважає рішення суду зам`яким. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з таких міркувань.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів. 
        ОСОБА_2 вину не заперечив. Тому основним питанням є відповідність стягнення обставинам справи і особі винуватця. 
       Потерпілий указав, на стан сп`яніння ОСОБА_2 . Це не підтверджене матеріалами справи, хоч у постанові слідчого про закриття кримінального провадження така інформація зазначена в якості показань свідків.
Її до уваги брати не слід.
При залишенні апеляційної скарги без задоволення належить виходити з іншого. 
По-перше. Як слідує з протоколу та постанови про закриття кримінального провадження порушення ПДР було грубим, оскільки перевищення швидкості може бути тільки умисним по відношенню до виконання вимог ПДР, а отже проігноровано вимогу безпечної швидкості. Як наслідок ОСОБА_2 на своєму т/з виїхав на зустрічну смугу при обгоні автомобіля потерпілого, не врахував наявність зустрічного транспорту та його швидкість, не виконав вимогу безпечного інтервалу при поверненні на свою смугу після обгону, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого.
І хоч ці обставини не є обтяжуючими, вони належно враховані судом при обранні характеру та розміру стягнення. 
По-друге. При обранні стягнення належить враховувати обставини, які пом`якшують відповідальність. Такими є, зокрема, щире розкаяння та відвернення винним шкідливих наслідків, добровільне відшкодування збитків. Потерпілому заподіяна шкода. І хоч ОСОБА_8 заявив, що шкодує, це не може бути враховано як пом`якшуючі обставини, позаяк шкода не відшкодована протягом тривалого часу.
Наявність сім`ї, дитини, хворого батька, шкоди, яка заподіяна самому ОСОБА_2 внаслідок ДТП не є обставинами, які в цьому випадку впливають на вид і розмір стягнення.
Тому рішення суду щодо стягнення є співмірним скоєному і підстави для зміни його відсутні.
За результатами розгляду апеляційний суд дійшов до висновку, який аналогічний висновку суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
                                       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р., що діє в інтересах ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову Надвірнянського районного суду від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 – залишити без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                А.Ю. Малєєв