Ухвала
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 639/2667/20
провадження № 61-18937ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс») про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок 
літера А-1 житловою площею 19,5 кв. м, загальною площею 29,3 кв. м, який складає 1/2 частку домоволодіння 
АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року залишено без змін.
У листопаді 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
Харківська міська радаподала касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року і постанови Харківського апеляційного суду від 22 вересня 
2021 року де вказано, що постанову апеляційного суду було отримано 
19 жовтня 2021 року. На підтвердження вказаного надано копію конверта, в якому надійшла оскаржувана постанова, та виписку з сайту акціонерного товариства «Укрпошта».
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 січня березня 2019 року у справі № 708/254/18, від 04 квітня 2019 року у справі 
№ 750/4445/17, від 04 березня 2019 року у справі № 665/2266/16-ц, 
від 18 квітня 2019 року у справі № 306/2140/17, не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 1 та 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року подана у передбачений 
статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Враховуючи те, що у касаційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови апеляційного суду, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, тому клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 вересня 
2021 року задовольнити.
Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду 
м. Харкова від 03 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харковавищезазначену цивільну справу (№ 639/2667/20).
У задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 28 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню 
не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович